Решение Брянского районного суда от 22 июня 2017 года №2-905/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 2-905/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Тычина Е.В.,
с участием представителя истца - ЗАО «Московская Пивоваренная Компания»
Яскина И.О.,
ответчика
Попова Д.А.,
представителя ответчика Попова Д.А.
Кривошеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» к Попову Д. А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) был заключен договор поставки № от ... , по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в заявках на отгрузку товара и на условиях настоящего договора.
В соответствии с условиями договора истец поставил Покупателю товар согласно Договору и накладным № от ... и № от ... .
Согласно п.7.4 договора поставки и Приложения № к договору поставки покупатель должен оплатить полученный товар в течение 14 дней от даты получения товара. Однако оплата покупателем не была произведена в полном объеме. По состоянию на ... ООО «Фаворит» имел задолженность перед ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» в размере 1949807, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от ... с ООО «Фаворит» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1949807 руб. 97 коп., пени в размере 214478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33821 руб.
Также был получен исполнительный лист, который не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Фаворит».
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» и Поповым Д.А. был заключен договор поручительства № от ...
В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства ответчик обязан отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Фаворит» по договору поставки № от ... в части исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возврате многооборотной тары, оборудования, пени, штрафы.
На требование об исполнении обязательств по договору поручительства ответчик не отреагировал.
На основании изложенного ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» просит суд взыскать с Попова Д.А. сумму долга в размере 2198106 руб. 97 коп., возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19191 руб.
Представитель истца - ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» - Яскин И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор поручительства № от ... между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» и Поповым Д.А. был подписан в его присутствии на территории завода в г.Мытищи. При этом присутствовали также ФИО6 со стороны завода, Попов Д.А., который был с каким-то молодым человеком. Попов Д.А. был представлен как собственник бизнеса со стороны ООО «Фаворит». Данный факт сомнений не вызывал. Проект договора был подготовлен им, Яскиным И.О., заранее; паспортные данные и ИНН Попова Д.А. были представлены заблаговременно.
При этом Яскиным И.О. в материалы дела был представлен подлинный договор поручительства № от ... .
Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что должность директора в ООО «Фаворит» он занимал номинально. При этом сообщил, что, действительно, ... он был в г.Мытищи вместе с управляющим ООО «Фаворит» Грачевым, для подписания им, Поповым Д.А., договора поставки и договора поручительства. Договор поставки от имени ООО «Фаворит» и договор поручительства он подписывал; данный факт он признает. Также Попов Д.А. пояснил, что он понимает значение слов «поставка» и «поручительство». При этом Попов Д.А. указал, что не намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Указывал, что дееспособности он не лишен, однако, по достижении 18-летнего возраста был освобожден от несения службы в армии в связи с отставанием в развитии. Попов Д.А. не смог пояснить, в связи с чем заявленные исковые требования он не признает.
Представитель ответчика Попова Д.А. - Кривошеева Т.А. - заявленные исковые требования не признала, пояснив, что имеются признаки мнимой сделки, так как Попов Д.А. подписывая договор, не имел намерения его исполнять, поскольку он не понимал суть сделки. Кроме того, устно заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указала, что в дальнейшем стороной ответчика, возможно, будет заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы.
Представитель третьего лица - ООО «Фаворит» - в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (< адрес>). При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «Фаворит» являются недостоверными.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ... между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (Поставщик) и ООО «Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №ПТ-186/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять партиями Товар, а Покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату Товара в ассортименте и количестве, согласованных Сторонами в Заявках на отгрузку Товара и на условиях настоящего Договора.
При заключении Договора на условиях отсрочки платежа или увеличения периода отсрочки платежа в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате Товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика предоставить договор поручительства третьего лица, заключенный в порядке и на условиях, согласованных с Поставщиком и удовлетворяющих Поставщика (п.9.2.4 договора поставки).
... между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (Поставщик) и Поповым Д.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №ОП-24/15, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Фаворит» (Покупатель) всех обязательств по Договору поставки № от ... , заключенному между Поставщиком и Покупателем.
Предел общей ответственности Поручителя перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки ограничивается суммой задолженности Покупателя по Договору поставки, включая все штрафы, пени и судебные издержки (п.1.3 договора поручительства).
Поручитель принимает на себя следующие обязательства: отвечать солидарно перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, включая обязательства по возврату сумм за поставленный товар, уплате процентов за не вовремя оплаченный товар, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателя своих обязательств по Договору поставки (п.2.1.1. Договора поручительства).
Решением Арбитражного суда Московской области от ... по делу № удовлетворен иск ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств по договору № от ... . С ООО «Фаворит» в пользу ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» взыскана задолженность в размере 1949807 руб. 97 коп., пени в размере 214478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33821 руб., а всего 2198106 руб. 97 коп.
Судебный акт вступил в законную силу ... .
... ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ... .
... исполнительный лист предъявлен к исполнению в дополнительный офис «Дмитровский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно сообщению руководителя группы дополнительного офиса «Дмитровский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ... имеет место полное неисполнение требования исполнительного листа серия ФС № от ... Дело № от ... ; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены сведения о неполучении от ООО «Фаворит» платежа по выданному в отношении него исполнительному листу.
При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором ООО «Фаворит» отвечать за неисполнение последним всех обязательств по Договору поставки № от ... , заключенному между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» и ООО «Фаворит». Обязательства ООО «Фаворит» могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, ответчик не представил.
Довод стороны ответчика о том, что Попов Д.А. являлся директором ООО «Фаворит» номинально суд не принимает во внимание, поскольку как видно из договора поручительства при заключении указанного договора Попов Д.А. действовал как физическое лицо, а не как директор ООО «Фаворит».
Также суд обращает внимание на то, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора поручительства, Попов Д.А. в судебном заседании признал факт подписания указанного договора, заявил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При этом суд считает необходимым отметить, что мнимой сделкой является лишь та сделка, заключая которую, обе стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не были намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Тот факт, что одна сторона сделки не имела намерения исполнять своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ... истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 19 191 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» к Попову Д. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Попова Д. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» размер задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от ... по делу №, в сумме 2198106 руб. 97 коп.
Разъяснить, что Попов Д. А. отвечает по указанной в резолютивной части решения суда задолженности солидарно с основным должником - ООО «Фаворит».
Взыскать с Попова Д. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 191 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено ... .



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка