Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-905/2014г.
Дело 2-905/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в городе Кинешме дело по иску Яшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Яшин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки « ВАЗ 21112», государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Оглы управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию- ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО «Росбизнесоценка», стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая компания без законных на то оснований уклоняется от взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей - разницу между размером ущерба и страховой выплатой, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец Яшин С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Сударкин М.Н., действующий по доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что после обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей законны, оснований не взыскивать данную сумму со страховой компании не имеется, так как страховая выплата была произведена после обращении истца в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности.
Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил отзыв, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (л.д.110, 120)
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Оглы управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).
Судом установлено, что собственником автомобиля « ВАЗ 21112», государственный номер <данные изъяты> является истец Яшин С.А.. (л.д.7).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На дату ДТП гражданская ответственность Яшина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № гражданская ответственность ФИО4 Оглы в ООО САК « Энергогарант», страховой полис ВВВ №.
Истец Яшин С.А. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО», п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу Яшину С.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), актом о страховом случае (л.д.97).
Истец Яшин С.А. с данной суммой ущерба не согласился, считая ее заниженной, в связи с чем, обратился в оценочную фирму ООО РосБизнесОценка». Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка», представленной в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей (л.д.10-34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании разницы страхового возмещения.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом издержки по эвакуации поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела видно, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что при обращении истца Яшина С.А. за выплатой страхового возмещения в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотраспорных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> дней.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального, понесенного истцом.
Неустойка на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения х 8, 25% (ставка рефинансирования) /75 х141 (дни просрочки).
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления <данные изъяты> « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Яшина С.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ООО « Росгосстрах» в пользу истца Яшина С.А. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в соответствии ст. 15 ГК РФ, п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные расходы связаны с данным ДТП, подтверждены документально: договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.79)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и поэтому подлежащими взысканию с ответчика. Указанная сумма подтверждена справкой нотариуса (л.д.6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, составления представителем искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, уточнения исковых требований, участие в судебном заседании, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором (л.д.80-82).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» » в пользу Яшина С.А. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
Председательствующий: И.С. Саркисян.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ