Решение от 23 июля 2014 года №2-905/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-905/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации 23 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Красновой А.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Першиной <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Першина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, восстановлении нарушенных прав потребителя, указывая, что <ДАТА> произошел страховой случай - повреждение ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. <НОМЕР> неизвестными лицами, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а ей как владельцу причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по полису КАСКО (Серии АК <НОМЕР> от <ДАТА>) она обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль и все необходимые документы. После ее обращения в страховую компанию ответчика ей <ДАТА> было уплачено страховое возмещение в размере 18 818 рублей. Вместе с тем, по результатам независимой экспертной оценки, которая была организована ей силами специалистов экспертного учреждения ООО «<АДРЕС> за услуги которых он уплатила 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 36 597,72 рубля, что на 17 779,72 рубля больше выплаченной суммы страхового возмещения. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений составила 5 992,50 рубля. Обратившись <ДАТА> с претензией в компанию ответчика, она не только не получила оставшуюся часть страховой выплаты, но ответчик даже не потрудился дать какой-либо ответ на нее. Таким образом, при наличии всех законных оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленные договором страхования сроки, в таковой ей было отказано, более того ответчиком  в ее адрес не направлялись какие-либо мотивированные объяснения принятым решениям. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора страхования, нормы гражданского законодательства, а также права потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». В добровольном порядке компания ответчика отказала ей в выплате страхового возмещения. Ею выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Кроме того, с целью защиты своего права на получение страхового возмещение она была вынуждена понести судебные расходы: обратиться за юридической помощью к адвокату, заключив с ним соглашение и оплатив его услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению ее интересов в суде в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 772,22 рубля(17779,72 - недоплаченная часть страхового возмещения, 5992,50 рубля - величина УТС, 5000 рублей - стоимость услуг оценочной организации), судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
 
    В судебном  заседании представитель истца Макрушин Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, пояснив, что истице первоначально от ООО «СГ «Компаньон» было перечислено страховое возмещение в размере 21 915 руб., в последующем  ответчиком была произведена доплата в размере 6 600 руб., на основании указанного просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 022, 72 руб., 5992,50 рубля - величина УТС, 5 000 рублей - стоимость услуг оценочной организации, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> между ООО «СГ «Компаньон» и Першиной Т.В.. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. При заключении договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно Договору Истцом выбран способ осуществления выплаты - направление на СТОА по выбору страховщика. Истец обратился в их страховую компанию с заявлениями о произошедших событиях, согласно которым автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА> С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, Истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра. На основании акта осмотра ТС от <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> независимым оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей составила 21 915,00 руб. Указанная, в экспертном заключении, сумма, а именно 21 915,00 руб., была перечислена истцу, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА> <ДАТА> в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия от Истца с экспертным заключением <НОМЕР> от ООО «<АДРЕС> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 36 597,72 руб. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласно в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость запасных частей. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу ООО «СГ «Компаньон» составило экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28 575,00 руб. На основании данного заключения была произведена доплата Истцу в размере 6 600,00 руб. (28 915, 00 руб. - 21 915,00 руб.) Таким образом, общая сумма страховой выплаты Першиной Т.В. составила 28 575,00 руб. С требованиями о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 5992,50 руб. не согласны в виду следующего. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. В соответствии со ст. 952 п. 1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков. Согласно п. 4.1. Правил ТС может быть застраховано от следующих рисков: П. 4.1.2. «ХИЩЕНИЕ», П. 4.1.1. «УЩЕРБ», П. 4.1.3. «КАСКО» - совокупность рисков, перечисленных в п. 4.1.2 и п.4.1.1. Правил. Утрата товарной стоимости а/м оплате не подлежит, так как а/м по риску «УТС» по Договору страхования АК <НОМЕР> не застрахован, то есть Истец не оплачивал данный страховой риск страховой премией. Более того, в соответствии с п. 4.4.2. Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписав договор страхования, согласился с его условиями, в том числе с условием Договора о том, что Утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. Таким образом, требования о выплате УТС автомобиля и расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС считаю необоснованными. Кроме того, учитывая условия договора страхования, выплата производится с учетом износа, что не учтено Истцом в исковом заявлении. С требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не согласны по следующим основаниям. Согласно п. 12.8.1 в) Правил, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению. Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако ответчик исполнил в досудебном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, считала, что размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. считала завышенными. В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Расходы понесены Истцом по делу, не представляющему особой сложности. Все доказательства в обоснование своей позиции были изложены представителем Истца и представлены с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, иных доказательств, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца представлено не было Представление интересов Истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества - документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, в связи с бесспорностью иска. На основании вышеизложенного, считала, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, а требования истца незаконными и необоснованными, и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «СГ «Компаньон» и Першиной Т.В., на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. При заключении договора страхования Истец выбрал программу страхования оптима бонус, кроме того в прочих условиях оговорено, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
 
    В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).
 
    <ДАТА> произошел страховой случай - повреждение автомобиля Першиной Т.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. <НОМЕР> неизвестными лицами, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о произошедших событиях, согласно которым автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения.
 
    После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА> На основании акта осмотра ТС от <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей составила 21 915,00 руб. Указанная, в экспертном заключении, сумма, а именно 21 915,00 руб., была перечислена истцу, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Считая, указанную выше сумму страховой выплаты значительно заниженной Истец обратился в ООО «<АДРЕС> По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 36 597,72 рубля. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений составила 5 992,50 рубля.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> и <НОМЕР>У от от <ДАТА> соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    <ДАТА> г. в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия от Истца с экспертным заключением <НОМЕР> от ООО «<АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу ООО «СГ «Компаньон» составило экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28 575,00 руб. На основании данного заключения была произведена доплата Истцу в размере 6 600,00 руб.
 
    Заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения отчет  ООО «<АДРЕС> за вычетом 28 575 рублей, полученных истцом по заключениямООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп. оборудования, естественный износ транспортного средства и доп. оборудования вследствие эксплуатации.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.  Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и  наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений). Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ
 
    Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.  Данная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ  от 10.08.2005 года.
 
    С учетом изложенного отнесение страховщиком утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.
 
    Кроме того, п.4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено  4.4.2 Правил страхования, исключающих  утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.
 
    С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными.
 
    Расходы по определению ущерба и расходы по определению размера УТС в размере 5 000 руб. обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 9 507,61 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в  размере 760,60 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Першиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Першиной <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 8 022,72 руб., УТС - 5 992, 50 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 507,61 руб., а всего 30 522 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) руб. 83 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 760,60 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья: Мотивированное решение составлено 28.07.2014 г<ДАТА>