Решение от 16 июня 2014 года №2-905/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дреминой А.А.,
 
    с участием истца Касщук В.М.,
 
    представителя истца по ходатайству ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-905/2014 по исковому заявлению Касщук В.М. к Стеклар Р.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Касщук В.М. обратилась в суд с иском к Стеклар Р.И. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере № руб., из которых № руб. расходы по оплате госпошлины, № рублей оплата услуг представителя.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Стеклар Р.И. Ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство кирпичной стены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Более того, часть постройки, возведенной ответчиком, находится под крышей ее дома. Строительство указанной стены было осуществлено без ее согласия. Данная постройка, расположена частично на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем нарушают ее права. Истец обратилась с заявлением в полицию о вышеизложенном факте, на что получила ответ, где ей рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.222, 304 ГК РФ, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, поступило уточненное исковое заявление, где по основаниям, изложенным ранее, истец просила обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной стены из шлакоблочного кирпича длиной № м, шириной № м, которые заходят на территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб., из которых № рублей расходы по госпошлине, № руб. расходы по оплате услуг представителя, № руб. расходы за выписку из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», № руб. расходы за выполнение землеустроительных работ, № руб. расходы по оплате телеграммы.
 
    Истец Касщук В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования Касщук В.М. поддержал.
 
    Ответчик Стеклар Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменные возражения на заявленные требования не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
 
    В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.
 
    Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Судом установлено Касщук В.М. является собственником земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Стеклар Р. И. является собственником смежного земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также судом установлено, что жилой дом <адрес> находится в долевой собственности у Стеклар Р.И. и Касщук В.М., по № доли в праве у каждого.
 
    Границы земельного участка Касщук В.М., расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.37-40).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признаны незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.д.10-12).
 
    Каких-либо достоверных доказательств того, что у ответчика Стеклар Р.И. на сегодняшний день границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлены.
 
    Из доводов истца следует, что Стеклар Р.И. осуществил строительство кирпичной стены на ее земельном участке, более того, часть постройки находится под крышей ее дома.
 
    Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило письменное заявление Касщук В.М., в котором она просит принять меры к соседу Стеклар Р.И., который возвел стену из шлакоблочного кирпича на ее территории. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Стеклар Р.И. по ст.ст.330, 167 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13).
 
    Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах учтенных границ земельного участка Касщук В.М. расположена часть дома № Величина наложения составляет №.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инженер-землеустроитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что им выполнялись работы по изготовлению топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Касщук В.М. В ходе работ было установлено, что в пределах учтенных границ ее земельного участка расположена часть дома №. Величина наложения составляет № см. В пределах границ земельного участка К№ расположена часть дома №, представляющая собой выстроенную стену из шлакоблочного кирпича соединенную с основным зданием. Примерно длина стены составляет № м, ширина № м, которые заходят на территорию земельного участка, принадлежащего Касщук В.М. на праве собственности.
 
    Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не "предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
 
    Бесспорных доказательств того, что было достигнуто какое-либо соглашение между истцом и Стеклар Р.И. относительно произведенных ответчиком улучшений домовладения, суду не представлено.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Касщук В.М. об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной стены из шлакоблочного кирпича длиной № м, шириной № м, подлежат удовлетворению, поскольку данная постройка расположена на земельном участке истца, выстроена без ее согласия, ответчиком, как того требует ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
 
    Судом установлено, что выстроенная стена из шлакоблочного кирпича длиной № м, шириной № м к жилому дому № в <адрес>, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу Касщук В.М., без получения разрешения собственника земельного участка, без соблюдения градостроительных норм и правил, нарушает права Касщук В.М. в полной мере осуществлять владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участок, в связи с чем данная постройка имеет признаки самовольного строения и должна быть снесена ответчиком за свой счет.
 
    Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что Касщук В.М. оплачена госпошлина в размере № рублей. Истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей.
 
    Также истец понесла расходы за справку из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в сумме № руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила телеграмму в адрес ответчика, расходы по которой составили № руб., а также расходы по топографической съемке в сумме № руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит данные издержки, понесенные истцом, подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Касщук В.М. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции должна оплатить <данные изъяты> № рублей (л.д.44).
 
    Из квитанции (л.д.45) усматривается, что Касщук В.М. осуществила оплату юридических услуг в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценив представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и с учетом разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Касщук В.М. к Стеклар Р.Ю. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Признать строение в виде стены из шлакоблочного кирпича длиной № м, шириной № м, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
 
    Обязать Стеклар Р.И. снести самовольно возведенную из шлакоблочного кирпича стену, длиной № м, шириной № м, расположенную по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Стеклар Р.И. в пользу Касщук В.М. судебные расходы в размере № руб.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий О.Ю. Илюшкина