Решение от 07 июля 2014 года №2-905/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             Дело № 2-905-2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Чита                                                                                                                07 июля 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Савченко Н.И., при секретаре Галкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вырупаевой <ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Вырупаевой М.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> между Вырупаевой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 160 000 руб. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования 640 руб., за приём наличных денежных средств в размере 110 (90) руб.; <ДАТА3> между Вырупаевой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 131 300 рублей. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования 787, 80 руб., за безналичное перечисление в размере 135 руб. Указывает, что при нарушении истцом срока оплаты платежа , банк неправомерно производит списание неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга. Полагая, включение вышеназванных условий нарушением действующего законодательства, истец просит признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 37 599,53 руб., пени 11 279,85 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., истец Вырупаева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили при постановлении решения учесть судебную практику, также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
 
    Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не заявляло.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
 
    Так, из материалов дела следует, что <ДАТА7> между Вырупаевой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 160 000 руб. По условиям заключенного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику банковский специальный счет. Установлена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка независимо от назначения платежа в размере 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 руб. Кроме того условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», наименование страховой организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.
 
    <ДАТА8> между Вырупаевой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 131 300 рублей. По условиям заключенного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику текущий банковский счет. Установлена комиссия за безналичное перечисление со специального банковского счёта, за исключением безналичных расчётов с применением пластиковых карт 4,9% мин. 250 руб. Кроме того условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», наименование страховой организации ЗАО «Д2 Страхование» страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в размере 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования (787,80 руб. ежемесячно).
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
 
    Из материалов дела видно, что Вырупаева М.В. при заключении кредитных  договоров  <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования на условиях указанных в заявлениях, на внесение платы за присоединение к программам страхования. В качестве выгодоприобретателя указаны страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ЗАО «Д2 Страхование» соответственно. Действия банка по ознакомлению истца со спорными условиями договоров, помимо условий в договорах, подтверждаются графиками платежей по кредитным договорам.
 
    Волеизъявление истца на подключение к программам страхования подтверждается личным заключением договора, желанием истца заключить договоры на условиях, предусматривающих плату за присоединение к программе страхования, с которыми истец была ознакомлена и не лишена возможности в случае несогласия с данными условиями отказаться от заключения договоров на спорных условиях. Из заявления клиента о заключении договора кредитования <НОМЕР> усматривается, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба права на получение кредита.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условие о подключении истца к Программам страхования были приняты добровольно, банк действовал по поручению заёмщика. Собственноручное подписание и заключение договора подтверждают, что истец осознанно принял на себя обязательства по Подключению к Программе страхования по договорам от <ДАТА7> и от <ДАТА8> с ежемесячной оплатой.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, включение в договор условий, предусматривающих подключение к программе страхования, равно как и взимание платы в размере 21 760 руб.  по кредитному договору от <ДАТА2> и 8 665,80 руб. по кредитному договору от <ДАТА8> является законным, не нарушающим прав истца на свободных выбор услуг.
 
 
    Кроме того, участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита.
 
    Вопреки утверждениям процессуального истца, приобретение истцом услуг ОАО "Восточный экспресс банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - страховая компания, а не банк. Вырупаева М.В., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор при спорных условиях, либо отказаться от его заключения.
 
    Утверждения процессуального истца о том, что условия договоров были Вырупаевой М.В. навязаны, так как указаны в типовой форме заявления, не могут быть приняты заслуживающими внимания, поскольку имеет место факт добровольного заключения договора с указанием явно выраженным волеизъявлением истца на оказание данных услуг.
 
    Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с правомерностью ответчика в части условий кредитного договора <НОМЕР>, касающихся платы за прием денежных средств и с условиями кредитного договора <НОМЕР> в части платы за безналичное перечисление со специального банковского счета в виду следующего.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, за безналичное перечисление со специального банковского счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Названные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, поскольку взыскание указанных комиссий установлено не самостоятельную услугу, создающую для Клиента какое-либо дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по получению и возврату кредита. Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.
 
    При таком положении, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> и взыскания незаконно удержанных денежных средств за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы банка, равно как и исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> и взыскания незаконно удержанных денежных средств за безналичное перечисление со специального банковского счета подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7> за прием наличных денежных средств составляет 3 250 руб. (90 руб. *30) + (110 руб. *5), по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8> за безналичное перечисление - 135 руб.
 
    Учитывая, что настоящий расчет ответчиком не оспорен, согласуется с другими материалами дела, мировой судья полагает возможным принять в качестве определения размера незаконно удержанных денежных средств за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору <НОМЕР>  и платы за безналичное перечисление денежных средств со специального банковского счета по договору <НОМЕР> данный расчет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Вырупаевой М.В. подлежит взысканию незаконно удержанные ответчиком денежные средства за прием наличных денежных средств в размере 3 250 руб., за безналичное перечисление 135 руб.  Всего 3385 руб.
 
    Исковые требования  в части признания незаконным списания неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов по кредитам, мировой судья признает обоснованными, поскольку очередность списания платежей, а именно - неустойки, не основана на законе.
 
    Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
 
    В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Между тем, в нарушение данных положений закона, денежные суммы, поступающие от Вырупаевой М.В. в счет погашения кредитов по договорам, направлялись банком в первую очередь на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договорам, на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договорам.
 
    Поэтому, вследствие противоречия установленного банком порядка списания неустойки положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный банком порядок списания, мировой судья признает незаконным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, следовательно, правомерными являются и исковые требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств за списание неустойки ранее списания процентов по кредитам и основному долгу. Исковые требования в названной части подлежат удовлетворению, с ответчика по договору <НОМЕР>  подлежит взысканию денежная сумма в размере 2318,73 руб., по договору <НОМЕР> - 1470 (490*3) руб.
 
    Указанная денежные суммы подтверждаются выписками из лицевого счета по кредитным договорам, согласуются с представленным стороной истца расчетом, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено и дела не следует.
 
    При этом, из материалов дела следует, что <ДАТА12> Вырупаева М.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием отменить спорные условия заключенного договора, ответа на которую не последовало.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.
 
    Срок удовлетворения претензии ответчиком истек <ДАТА13> В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 2152,1 руб. (с <ДАТА14> по <ДАТА15> - 10 дней 3250+135+2318,73+1470 *3%*10).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА4> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что в пользу Вырупаевой М.В. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в размере 4662,9 (3250+135+2318,73+1470+2152,1/2) руб., 50% (2331,45 руб.) которого подлежат взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание характер нарушенного права, объем удовлетворенных исковых требований, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 14488,73 (3250-за прием наличных+135 - за безналичное перечисление+2318,73- списанная неустойка+1470- списанная неустойка+2152,1- пени за неудовлетворение требований потребителя +4662,9- штраф, из которых 50% (2331,45 руб.) подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд»)+500- компенсация морального вреда) руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 559,5 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вырупаевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> в части взыскания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> в части взыскания комиссии за безналичное перечисление.
 
    Признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Вырупаевой <ФИО1> незаконно удержанные денежные средства  7 173,73 руб., неустойку в размере 2 152,1 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4662,9 руб. (из которых 2331,45 руб. (50%) подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд»), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать  14488,73 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   559,5 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г.Читы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Н.И. Савченко
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено          07.07.2014