Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-905/2014
Дело № 2-905/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2014 год г.Ершов Саратовская область
Ершовский районный суд (01) Саратовской области,
в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.
при секретаре Яковлевой Н.Н.
с участием адвокатов Зайцева В.В., Филатова В.Н.
истца Ю.М.Б.
ответчика Р.М.П.
представителя ответчика Н.Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску Ю.М.Б. к Р.М.П. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Ю.М.Б. обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов собаки, принадлежащие Р.М.П., погрызли его овец в количестве <данные изъяты> ягнят и <данные изъяты> овцы. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенная выгода в размере <данные изъяты> и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Р.М.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Ю.М.Б. отказался от иска в части и просит взыскать с ответчика Р.М.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании Ю.М.Б. иск поддержал и просит его удовлетворить.
Ответчик Р.М.П. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночь отпустил своих собак от привязи, они бегали всю ночь у него во дворе, выбежать из двора они не могли, т.к. никаких дырок в заборе у него нет. Поэтому на овец Ю.М.Б. напали ни его собаки. Кроме того, овцы Ю.М.Б. содержатся в ненадлежащих условиях и возможно они сдохли у него от голода. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Положениями статьи 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что в подсобном хозяйстве Ю.М.Б. имеются крупный рогатый скот и овцы. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов <данные изъяты> были покусаны собаками Р.М.П., а <данные изъяты> подавлены в загоне Ю.М.Б., в результате чего погибли.
По данному факту он обратился в ОМВД России по Ершовскому муниципальному району. Постановлением следователя УУП ОМВД России по Ершовскому МР в возбуждении уголовного дела было отказано.
По сведениям администрации <данные изъяты> муниципального образования Ершовского муниципального района в хозяйстве Ю.М.Б. имеется личное подсобное хозяйство – овцы <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в загоне разбросаны дохлые ягнята черного цвета в количестве <данные изъяты>, за загоном – <данные изъяты> черного цвета и половина взрослой овцы. На трупах животных имеются следы разрывов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который является ветеринарным врачом, смерть овцы наступила от укусов собак, а ягнята были подавлены. Вскрытие не производилось.
Таким образом, согласно объективным по делу доказательствам в результате укусов собак погибли <данные изъяты> и <данные изъяты> были затоптаны овцами.
Согласно сведениям Ершовской районной станции по борьбе с болезнями животных вес ягненка при рождении составляет 4-6 кг. для ягненка мясной породы, вес взрослой овцы в среднем составляет 34-40 килограмм.
Согласно сведениям Отдела аграрной политики и природопользования Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выход чистого мяса без кости со взрослой овцы весом 36-40 кг. составляет 21-23 кг., тушка 27-30 кг., стоимость 1 кг. живого веса ягненка составляет 120рублей, взрослой овцы – 140 рублей.
При расчете материального ущерба суд берет средний вес и среднюю стоимость живого веса овец и ягнят.
Таким образом, материальный ущерб \реальный\ составляет <данные изъяты>.
Доводы ответчика Р.М.П. о том, что падеж овец и ягнят произошло ни в результате укусов его собак, а в результате ненадлежащего уходом за ними, судом проверены и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчик Р.М.П. не оспаривает тот факт, что он освобождает своих собак от привязи на ночь, и они бегают у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он также отпустил своих собак на ночь, под утро он их вновь привязал. Каких-либо щели в его заборе отсутствуют, и собаки не могут выбежать из двора.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 когда они с братом подошли к загону, в нем находились две собаки, одна белая, другая рыжая, принадлежащие Р.М.П., которые грызли овец, затем они перепрыгнули через забор и побежали к дому ФИО8
Согласно объяснениям ФИО9 \отказной материал л.д.13\ в вечернее время Р.М.П. выпускает своих собак на улицу и они часто забегают к ней в огород.
Доказательств ненадлежащего ухода со стороны Ю.М.Б. за овцами и доказательств того, что истец использовал погибшую овцу для получения какой-либо прибыли, не имеется.
Факт неприязненных отношений между Р.М.П. и Ю.М.Б. в суде не подтвердился.
Таким образом, оснований не доверять показаниям истца Ю.М.Б., показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Отсутствие пятен крови на собаках при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения телесных повреждений овцам именно данными собаками. Более того, осмотр места происшествия работниками полиции осуществлялся с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, т.е. спустя более 10 часов после происшедшего.
Доводы о том, что возможно овцы Ю.М.Б. были укушены бродячими собаками, также в суде не подтвердился.
Свидетель ФИО10 показал, что он является главой администрации <данные изъяты> МО, примерно за неделю до происшедшего администрация произвела отстрел бродячих собак.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в совокупности с письменными материалами дела указанными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Ю.М.Б. домашних животных - овец и ягнят, их гибель <данные изъяты> ягнят и <данные изъяты> овцы ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие нападения собак, принадлежащих Р.М.П.
Из указанного следует, что ущерб был причинен истцу именно в результате нападения на его овец, принадлежащих ответчику животных.
Каких-либо иных легитимных доказательств, которые бы опровергали указанные доказательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск в части материального ущерба и упущенной выгоды подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями \бездействием\, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцу Ю.М.Б. причинен материальный ущерб в результате нападения собак на его овец и ягнят и нарушены его имущественные права.
Законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении материального ущерба. Поэтому доводы истца о причинении ему нравственных страданий и причинение морального вреда не состоятельны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Ю.М.Б. к Р.М.П. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М.П. в пользу Ю.М.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 1 месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Ж.Г. Лукьянова
