Решение от 22 апреля 2014 года №2-905/2014

Дело № 2-905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Зея Амурской области                         22 апреля 2014 года
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Батырову СА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> между Батыровым С.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор предоставления овердрафта по расчётной карте №<данные изъяты>, в соответствии с которым ему был выдан кредит с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца под 19,9% в год. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 13 июля 2017 года, однако с 13 октября 2012 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на 06 февраля 2014 года задолженность Батырова С.А. по договору №<данные изъяты> составила 444 270 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149 378 руб. 82 коп, задолженность по процентам – 45 383 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 249 508 руб. 57 коп. Неустойка снижена истцом до 15 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Батырова С.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 июля 2011 года в сумме 209 762 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 297 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик Батыров С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Условиями кредитного договора установлена процентная ставка кредита – 19,9% годовых.
 
    Согласно п.3.8 Правил выдачи и использования банковских карт Клиент обязуется в полном объёме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные в соответствии с п.3.11 проценты, а также комиссию за ведение ссудного счёта, а также комиссии банка, предусмотренные Тарифным планом.
 
    В соответствии с п.3.11 названных Правил, за пользование кредитами, полученными в пределах Лимита овердрафта, Клиент уплачивает Банку проценты за использование Лимита овердрафта, размер которых указывается в Договоре кредитования по Карте. Проценты за использование Лимита овердрафта рассчитываются Банком на остаток задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, учитываемому на ссудном счёте на начало каждого операционного дня пока Кредит остаётся непогашенным, исходя из размера процентной ставки, указанной в Договоре кредитования по карте, периода фактического пользования Кредитами и количества календарных дней в году.
 
    Согласно п.3.13 Правил, в случае неуплаты Клиентом минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п.3.12 настоящий Правил, на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку в размере, указанном в Договоре кредитования по Карте. Пени за несвоевременное погашение задолженности начисляются Банком за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня полного погашения просроченной задолженности включительно.
 
    На основании п.3.27 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязанностей по Договору, Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора процентов за предоставленные Кредиты.
 
    В случае невозврата Клиентом Кредитов и/или неуплаты процентов за предоставленные Кредиты в сроки, на сумму непогашенных в срок Кредитов и неуплаченных процентов за предоставленные Кредиты Банк начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку в размере, указанном в Договоре (п.3.28 Правил).
 
    В рамках тарифного плана «Профессионал» может быть предоставлен лимит овердрафта при условии заключения договора кредитования банковского счета.
 
    Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки (раздел договора «Параметры кредита»).
 
    Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору: договор предоставления овердрафта по расчётной карте №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, анкета заемщика, тарифный план «Профессионал», условия открытия и обслуживания банковских счетов, правила выдачи и использования банковских карт, мемориальный ордер №05 от <Дата обезличена>, история проводок, Устав ОАО АКБ «РОСБАНК», положение об Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 06 февраля 2014 года задолженность Батырова С.А. по договору №<данные изъяты> составила 209 762 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149 378 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 45 383 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 209 762 руб. 00 коп., однако неустойка снижена истцом самостоятельно до 15 000 руб.
 
    Изучив указанный расчёт исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 45 383 руб. 18 коп., то есть за весь период, на который заключен договор предоставления овердрафта по кредитной карте, а именно за период с 13 июля 2011 года по 13 июля 2017 года.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ и ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В силу указанных норм права, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в порядке и размере, определённом кредитным договором, являются платой за фактическое пользование денежными средствами, указанные проценты не могут быть взысканы за период, превышающий фактическое пользование займом и подлежат взысканию с даты наступившей просрочки в исполнении обязательства по день вынесения судом решения об истребовании кредитных средств.
 
    Изложенное соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, согласно которому заёмщик взял на себя обязательства по погашению процентов за пользование лимитом овердрафта, которые рассчитываются на остаток задолженности на начало каждого дня, пока кредит остаётся непогашенным, исходя из размера процентной ставки и периода фактического пользования кредитом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, исчисленных до июля 2017 года, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Из представленного истцом расчёта исковых требований по состоянию на 22 апреля 2014 года (то есть на дату вынесения решения суда) следует, что проценты за пользование кредитом за период с 13 июля 2011 года по 22 апреля 2014 года составляют 22 303 руб. 60 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты, исчисленные на просроченный основанной долг за период с 13 февраля 2012 года по 22 апреля 2014 года в сумме 20 157 руб. 83 коп. на основании п.3.11. Правил выдачи и использования банковских карт.
 
    Проценты за период с 22 апреля 2014 года по 13 июля 2017 года в сумме 2 921 руб. 75 коп. взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 461 руб. 43 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).
 
    В связи с тем, что ответчиком Батыровым С.А. не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме 15 000 руб. 00 коп., считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Батырова С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> подлежит сумма 206 840 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 149 378 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 42 461 руб. 43 коп., неустойка в сумме 15 000 руб.
 
    Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ.
 
    В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с названными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 268 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Батырова СА в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 212 108 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <Дата обезличена> в сумме 206 840 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                 И.И.Быстрянцева