Решение от 29 апреля 2014 года №2-905/2014

Дело № 2-905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебихова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Костенко А.И., Стебихов А.Ф. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стебихова А.А. Виновником в ДТП был признан Костенко А.И., гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ОСАГО. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило истцу 40 445 рублей Стебихов А.А. с целью установления размера материального ущерба обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого был установлен размер материального ущерба в размере 144 130 рублей 91 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064, 931, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 79 554 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.
 
    В адрес суда <дата> поступило заявление об уточнении исковых требований от представителя истца Джаудеевой Д.С., согласно которого ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховой возмещение в размере 40 445 рублей 91 копейку. После проведения экспертизы страховая компания выплатила истцу еще часть страхового возмещения в размере 51 397 рублей 09 копеек, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стебихова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Джаудеева Д.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Колотова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костенко А.И., Стебихов А.Ф. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Стебихову А.Ф. (л.д. 33 – свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Стебихова А.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Костенко А.И..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Костенко А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 57 – справка о ДТП, л.д. 56 – постановление по делу об административном правонарушении).
 
    <дата> представитель истца обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 445 рублей 91 копейка (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Стебихов А.А. обратился к ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 144 130 рублей 01 копейка (л.д. 19-30). За проведение экспертизы истец заплатил с учетом комиссии банка 6 180 рублей (л.д. 31).
 
    В судебном заседании <дата> по ходатайству поступившему в адрес суда <дата> от представителя ответчика ЗАО «МАКС» Колотовой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 91 843 рублей 00 копеек (л.д. 109-122).
 
    В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению деформации левой рулевой тяги и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> деформации рулевой тяги левой, не выявлено. Учитывая результаты проведенного исследования в рамках первого вопроса, исследование по второму не производилось (л.д. 158-169).
 
    Данные экспертные заключения представляет собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 91 843 рублей 00 копеек.
 
    Страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме – на основании акта о страховом случае № № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 40 445 рублей 91 копейка, и на основании платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 51 397 рублей 09 копеек. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стебихова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 рублей, из расчета 1 000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, / 50% = 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Стебиховым А.А. и Джаудеевой Д.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 35).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Стебихова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 6 180 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 31).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению деформации левой рулевой тяги и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> деформации рулевой тяги левой, не выявлено. Учитывая результаты проведенного исследования в рамках первого вопроса, исследование по второму не производилось (л.д. 158-169).
 
    Как следует из ходатайства эксперта от <дата>, дополнительная экспертиза Стебиховым А.А., на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.
 
    Поскольку дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, наличие дефектов, для определения которых она назначалась, не подтвердилось, стоимость экспертного исследования составляет 5 000 рублей, указанные расходы по проведению дополнительной экспертизы суд считает необходимым взыскать с истца Стебихова А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Стебихова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Московская акционерная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Костенко А.И., Стебихов А.Ф. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стебихова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей 00 копеек.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать со Стебихова А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская