Решение от 17 июня 2014 года №2-905/2014

Гр. дело № 2-905/2014 (Решение вступило в законную силу 18.07.2014)
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо – Запад» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тестов О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо - Запад» (далее по тексту решения - ООО «РРТ «Северо - Запад») о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15 июля 2013 года в филиале «РРТ» Мурманск» он заключил предварительный договор № <№> купли-продажи автомобиля «<.....>», 2013 года выпуска, общей стоимостью <.....> руб. При заключении предварительного договора им была внесена часть обеспечительного платежа по договору в сумме <.....> рублей.
 
    По условиям предварительного договора, 30 ноября 2013 года – это крайний срок поставки автомобиля, заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля. Обязательства по предварительному договору исполнены им в полном объеме, поскольку произведена оплата суммы части обеспечительного платежа по договору, однако, ответчик, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. 24 октября 2013 года он уведомил ответчика о готовности заключить договор купли-продажи и оплатить полную стоимость автомобиля при наличии его в автосалоне и имеющемся на руках оригинале ПТС. Ответ на письмо он не получил, копия письма не сохранилась, имеется только обратное уведомление о получении его ответчиком. В соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации считает произведенный им платеж в размере <.....> задатком, который подлежит выплате в двойном размере.
 
    Просит суд взыскать с ООО «РРТ «Северо - Запад» предварительно уплаченную сумму за товар в двойном размере <.....> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере <.....> рублей в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика часть обеспечительного платежа в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление, согласно которому на уточненных исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку уезжает в отпуск за пределы Мурманской области, согласно телефонограмме от 17.06.2014 уточняет исковые требования и просит также расторгнуть предварительный договор № <№> купли-продажи автомобиля «<.....>», 2013 года выпуска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования Тестова О.Г., согласно которым исковые требования признает частично. Возражения мотивирует тем, что в настоящее время в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» введена процедура наблюдения, поэтому требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества. Обращает внимание на то, что уплаченная сумма по предварительному договору не является задатком, поскольку соглашения о задатке в письменной форме с Тестовым О.Г. не заключалось. Кроме того, в период действия предварительного договора истец не требовал заключить с ним основной договор купли-продажи, а ответчик не уклонялся от его заключения. Не обращался истец и с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме <.....> рублей, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, то возникают правоотношения, связанные с возвратом неосновательного обогащения, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе претендовать только на неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Тестова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая, что истец является потребителем услуг, который фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары, а ответчик продавцом, реализующим товар потребителю по предварительному договору купли-продажи, на возникшие правоотношения между ответчиком ООО «РРТ «Северо - Запад» и истцом Тестовым О.Г. распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения между сторонами, не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, в том числе противоречащими статье 9 Закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Тестовым О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № <№>,
 
    по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (далее – Основной договор).
 
    Согласно п.1.3 Предварительного Договора до заключения Основного Договора продавец обязуется доставить Товар до места продажи Покупателю, а покупатель обязуется внести, платежи, предусмотренные в пункте 2.4 Предварительного договора.
 
    Условиями Предварительного договора предусмотрено, что покупатель в момент заключения Предварительного договора обязан внести часть обеспечительного платежа в размере <.....> (п.2.4.1).
 
    Продавец обязуется доставить товар до места продажи Покупателю в срок до 30 ноября 2013 года. В связи со сложной логистической цепочкой доставки Товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен (пункт 2.3.1 Договора).
 
    Также условиями Предварительного договора предусмотрено, что Основной договор будет заключен в течение 3 (трех) банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 Предварительного договора.
 
    Во исполнение условий Предварительного Договора, 15 июля 2013 года Тестов О.Г. внес на счет продавца обеспечительный платеж в размере <.....> рублей, что подтверждается счетом № <№> от 15 июля 2013 года и не оспаривается ответчиком (л.д.9-10).
 
    Таким образом, истцом выполнены перед ответчиком обязательства по предварительному договору в части внесения обеспечительного платежа в размере <.....> рублей.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Между тем ответчик своих обязательств по Предварительному договору не выполнил и в установленный Договором срок (до 30 ноября 2013 года) не доставил Товар до места продажи Покупателю. Иной срок доставки товара сторонами не оговаривался и соответственно не продлевался. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика о том, что Предварительный договор купли-продажи считается прекратившим свое действие, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи суду не представлено.
 
    При этом, из содержания иска следует, что истец уведомлял 24.10.2013 ответчика о готовности заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства и оплатить полную стоимость автомобиля при его наличии в автосалоне и имеющемся на руках оригинале ПТС, направление которого подтверждается уведомлением о его вручении представителю ответчика 28.10.2013.
 
    В связи с изложенным, требования истца о расторжении предварительного договора № <№> купли продажи транспортного средства от 15 июля 2013 года, заключенного с ООО «РРТ «Северо-Запад», обоснованны и подлежат удовлетворению
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по Предварительному договору от 15 июля 2013 года, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по Предварительному договору в сумме <.....> рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <.....>, рассчитанной на основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком Основной договор купли-продажи заключен не был, а дата передачи товара потребителю в Предварительном договоре определена не была.
 
    В соответствии с п. 2.4.2. Предварительного договора при условии нахождения Товара на территории Российской Федерации Покупатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения Предварительного договора) и представить Продавцу документ, подтверждающий платеж….
 
    В соответствии с п. 2.4.3. Предварительного договора при необходимости доставки Товара к месту продажи со склада в Финляндии Покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения Предварительного договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара на таможню и представить Продавцу документ, подтверждающий платеж.
 
    Установлено, что в момент заключения Предварительного договора Товар на территории Российской Федерации не находился, уведомление о приходе товара на таможню истцу не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с этим обязанность у Покупателя внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения Предварительного договора) не возникла.
 
    В соответствии с п.3.1.1. Предварительного договора (раздел 3 Основные условия Основного договора), срок передачи Товара (не позднее 20-ти банковских дней) установлен путем указания на исполнение обязанности Покупателем по полной оплате цены Договора, предусмотренной в пункте 2.1 Предварительного договора (<.....> рублей, в том числе НДС 18%). В силу п.3.2.1 Предварительного договора, оплата полной стоимости товара должна быть произведена не позднее 3 банковских дней с момента заключения Основного договора.
 
    Ответчиком обязательства по доставке Товара до места продажи Покупателя, а также по заключению Основного договора не исполнены и соответственно истцом не произведена полная оплата Товара.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что между истцом и ответчиком Основной договор купли-продажи не заключался, дата передачи товара потребителю определена не была, поскольку заключенный между сторонами Предварительный договор купли-продажи транспортного средства не сдержал условие о дате передаче товара покупателю, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг, предусмотренных Предварительным договором, необходимостью обращения в суд, невозможностью пользоваться автомобилем.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «РРТ «Северо-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных средств необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным Законом.
 
    По вопросу возврата обеспечительного платежа в размере <.....> рублей в ООО «РРТ» Северо-Запад» истец не обращался, что следует из письменного отзыва представителя ответчика.
 
    Из содержания иска также не следует, что он (истец) обращался с данным требованием к ответчику в досудебном порядке или, что ему было отказано в удовлетворении данного требования.
 
    Доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Довод ответчика о том, что данный иск не может быть рассмотрен настоящим судом, поскольку в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» введена процедура наблюдения суд считает не состоятельным. С иском Тестов О.Г. обратился в суд 12 мая 2014 года до вынесения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего). Рассмотрение настоящего иска и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона «О банкротстве».
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «РРТ» Северо-Запад» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требований имущественного характера и <.....> руб. за удовлетворенные требований неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тестова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо – Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор № <№> купли продажи транспортного средства, заключенный с ООО «РРТ «Северо-Запад» 15 июля 2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Тестова Олега Геннадьевича сумму обеспечительного платежа в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо- Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова