Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-905/2013
Дело № 2-905/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
с участием представителя истца Яковлева А.И., действующего на основании доверенности, ответчика, его представителя Микулича А.С., действующего на основании ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева НВ к Торшину АД о взыскании долга и процентов по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкарев Н.В. обратился в суд с указанным иском, уточнениями к нему, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по расписке от 12 августа 2011 г. ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей, по расписке от 12 октября 2011 г. ответчик так же получил <данные изъяты> рублей. В соответствии договором займа от 25.08.2011 г. ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей, с выплатой просроченных процентов.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что требования предъявлены к Торшину А.Д. поскольку расписки давал Торшин А.Д., а на счетах у ООО СП «Ричен» отсутствуют денежные средства.
Ответчик и его представитель с требованиями и доводами иска не согласились, ссылаясь на то, что расписки были даны ответчикам как генеральным директором ООО «Ричен» в рамках заключенных между КФХ «Рассвет» и ООО «Ричен» договоров купли-продажи и договора подряда, соглашения в проведении зачета по сделкам. Считают, что между истцом и ответчиком, как гражданами, отсутствовали правоотношения по договорам займа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием заключения договора займа является факт передачи заимодавецем в собственность заемщику денег.
Обратившись с рассматриваемым иском, истец, в подтверждение заключения договора займа, ссылается на представленные им расписки, из которых в частности следует:
Расписка от 12.08.2011: «Я Торшин А.Д. получил от Пушкарева Н.В. деньги сумме <данные изъяты> руб. в порядке взаиморасчета за проданный лес» (л.д. №
Расписка от 12.10.2011: «Дана Пушкареву Н.В. в том, что я Торшин А.Д. получил у него <данные изъяты> руб. на производственные нужды. Взаймы» (л.д. №);
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо установит, что денежные средства были получены именно по такому договору на время.
Содержание расписки должно позволять установить стороны договора, характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Содержание представленных истцом расписок, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписки не содержит оснований возникновения обязательства по возврату указанных в расписках суммы, т.е. не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную в заем сумму.
Из расписок следует, что полученные суммы были получены на производственные нужды и за проданный лес, без указания обязательства о возврате этих сумм.
Как установлено судом, и подтверждено участвующими в деле лицами, Торшин А.Д. и Пушкарев Н.В. являются и являлись в 2011 году директорами юридических лиц - ООО СП «Ричен» и КФХ «Рассвет», соответственно.
По делу установлено, что 30.06.2011 ООО СП «Ричен» в лице генерального директора Торшина А.Д., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и Крестьянско-фермерское хозяйство «Рассвет» в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства Пушкарева Н.В., именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи леса, одновременно с этим договором был заключен договор подряда от той же даты, согласно которым КФХ «Рассвет» покупает у ООО СП «Ричен» лес круглый, а так же организует работы по его заготовке, и доставке на базу КФХ «Рассвет» в селе Кадахта (л.д. №).
По договору подряда от 01.12.2011 заключенного между ООО СП «Ричен» в лице Генерального директора Торшина А.Д., действующего на основании Устава и КФХ «Рассвет» в лице Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пушкарева Н.В., ООО «Ричен» выполняло работы по валке, трелевке, разделке. Погрузке и разгрузке, вывозке леса, переработки древесины для КФХ «Рассвет». Последний в свою очередь обязался оплатить работы (л.д№).
При таком положении суд соглашается с доводом ответчика и его представителя о том, что денежные средства получались ответчиком ни как гражданином, а как представителем юридического лица во исполнение сделок купли-продажи, подряда, заключенных между юридическими лицами - ООО СП «Ричен» и КФХ «Рассвет».
Относительно договора займа от 25.08.2011 суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, договор займа заключен 25.08.2011 г.
При этом, как следует из Соглашения № в проведении зачета к договору подряда от 01.12.2011, заключенного между ООО СП «Ричен» и КФХ «Рассвет», «Стороны отмечают, что в 2011г. в августе месяце стороны пришли к соглашению о совместной деятельности.
ООО СП «РИЧЕН» имело задолженность перед Гослесслужбой Забайкальского края в сумме около <данные изъяты>. У ООО СП «РИЧЕН» в тот момент денег не было.
КФХ «Рассвет» Пушкарев Н.В. представил СП «РИЧЕН» Торшину А. Д. заем, в сумме <данные изъяты> рублей на оплату арендных платежей. В период с декабря 2011г. до конца апреля 2012г. с лесосек ООО СП «РИЧЕН» Дарасунског о лесничества на базу ИП Пушкарева в <адрес> было вывезено 2300 мЗ леса, в т.ч. на пункт приема древесины ООО СП «РИЧЕН» в <адрес>, расположенного на территории ИП Пушкарев Н.В., было вывезено 850мЗ древесины и на базу ИП Пушкарев было завезено 1450мЗ древесины» (л.д. №).
Как установлено по делу, каких либо иных договоров о получении денег, расписок на <данные изъяты> руб. между сторонами ни в августе 2011 г., ни в 2011 г. заключено не было.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, подтверждает то, что получая денежные средства по договору займа 25.08.2011, ответчик действовал не иначе как представитель юридического лица – ООО СП «Ричен», поскольку исполнялась сделка не между гражданами, а между юридическими лицами - ООО СП «Ричен» и КФХ «Рассвет» в лице законных представителей этих юридических лиц.
При таком положении суд соглашается с доводом ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с Торшина А.Д. заявленных в иске сумм.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты заключения договоров займа между гражданами Пушкаревым Н.В. и Торшиным А.Д., передачи истцом в собственность ответчику денежной суммы во исполнение таких договоров. Расписки и договор были составлены в связи с иными, правоотношениями между ООО СП «Ричен» и КФХ «Рассвет».
Вопросы и требования по отношениям между юридическими лицами в подведомственность суда общей юрисдикции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийПушкарева НВ к Торшину АД о взыскании долга и процентов по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
