Решение от 14 мая 2013 года №2-905/2013

2-905/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 16 мая 2013 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905
 
    по заявлению Бушуева А.Е., Бушуевой И.Ю. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилищные услуги» (далее Общество) материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого; расходов по оценке ущерба: <данные изъяты>. – в пользу Бушуева А.Е. и <данные изъяты> руб. – в пользу Бушуевой И.Ю., а также штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> на лестничной площадке 8-го этажа произошел пожар, пожар перекинулся в квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности, в результате чего была уничтожена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Ответчик является управляющей компанией в отношении общего имущества жилого дома <адрес> на условиях договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г. Пожар произошел в технологическом отверстии кабельного канала, расположенного на лестничной площадке, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилищные услуги», так как в нарушение п. 3.2.18 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 створки щитка на замок не были закрыты, технологическое отверстие кабельного канала, расположенное на уровне пола лестничной площадки <адрес> этажа было закрыто щитом, но крепежные дюбеля расшатаны; в нарушение п. 2.2.6 этих же Правил заявление от 03.12.2012 года о необходимости закрыть проемы над электрощитовыми ящиками не было рассмотрено, проемы не закрыты; в нарушение п. 14.11 СПЗ1-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничных клетках были проложены открытые провода.
 
    Бушуев А.Е. на требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что перенос счетчика произведен не самовольно, имеются необходимые разрешения.
 
    Бушуева И.Ю. требования поддерживает.
 
    Представитель истцов – Осинцева О.А., действующий на основании ордера, на требованиях настаивает, считает, что документами подтверждается причина пожара, кроме того, допрошенные в качестве специалистов Ф и Р пояснили, что огонь проник в квартиру через нижнее отверстие в кабельном канале. Версия о проникновении огня в квартиру через счетчик ими рассматривалась, но была отвергнута. Кроме того, свидетель Б показала, что счетчик был установлен в квартире в соответствии с установленными нормами. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту пожара, дело приостановлено в связи с тем, что виновные в пожаре лица не найдены, Постановление о возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Ответчиков приглашали на оценку имущества, но они не пришли. Акты Общества составлены в одностороннем порядке, в них указан сосед Бушуевых, их самих к участию в осмотре не привлекали.
 
    Представитель ответчика – Нейс В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, не согласен с выводами о причинах пожара, изложенными в заключении. Считает, что пожар произошел из-за того, что Бушуевым был проведен в квартиру электросчетчик, и, когда начался пожар в кабельном канале, начала гореть изоляция, огонь по проводу проник в квартиру, горящая изоляция попала на паркет, он загорелся. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара не обжаловано, по какой причине, пояснить не может. Письмо с просьбой о направлении представителя для оценки имущества получали, но почему представитель не пришел, пояснить не может. Общество исполняло взятые на себя обязательства надлежащим образом, неправомерные действия Общества истцами не доказаны. Также истцами не доказано нарушение п. 3.2.18 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, акты Государственного пожарного надзора не являются относимыми и допустимыми доказательствами, пожар произошел по вине истцов в зоне их ответственности. Истцами не доказан факт привлечения ответчика к административной ответственности. Отчет об оценке не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство, не содержит полного и всестороннего исследования представленных оценщику объектов и материалов, не представлены чеки в подтверждение приобретенных товаров. «Из объяснений заявителей и представленных суду документов видно, что пожара в квартире не было, имело место задымление. Оба истца не разделили степени своих страданий. Истцы не доказали степень физических страданий. Истцы не доказали, каким образом испытывали моральные перегрузки». Общество невиновно и должно быть освобождено от ответственности.
 
    Представитель ответчика – Вершинин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что причиной пожара могли стать провода, которые находились в квартире у истца, так как они не соответствуют проекту, не могли выдержать нагрузку от электроприборов, имеющихся в квартире; счетчик установлен так, что при коротком замыкании защита не срабатывает, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Акт был составлен при Бушуевых. При составлении заключений пожарникам не рекомендуется указывать электротехнические причины возникновения пожара. Электротехническая версия пожара не была рассмотрена.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании Бушуев А.Е., Бушуева И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> которое обслуживается Управляющей компанией ООО «Жилищные услуги» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1. договора указано, что предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> от имени «Собственников» и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д.л.д. 15, 19-30).
 
    На основании ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    В соответствии с п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
 
    шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
 
    внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
 
    этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
 
    В соответствии с п. 3.2.18 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N5176), располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
 
    Аналогичная норма содержится в 1.3.11 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001.
 
    Согласно п. 14.11 СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается. Разрешается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в зданиях высотой до 5 этажей в стальных трубах и коробах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, наиболее длительное и интенсивное горение, характерное для места расположения очага пожара, согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ происходило в технологическом отверстии кабельного канала на уровне пола лестничной площадки ДД.ММ.ГГГГ этажа и дальнейшее распространение огня из кабельного канала через сквозное отверстие на стыке панели стены на доски щитового паркета на полу коридора и шкаф в квартире <адрес> (л.д.л.д. 31-34).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Свидетель Б показала, что при установке электросчетчика в квартире Бушуевым была соблюдена необходимая процедура, установка соответствует требованиям нормативных актов, счетчик принят и опломбирован. Установка электросчетчика соответствует Постановлению Правительства № 530 от 31.08.2006 года, действующего на момент установки и Правилам установки приборов электрического учета.
 
    Свидетель Б показал, что он является директором организации, которая по договору с управляющей компанией обслуживает дом в плане энергоснабжения. Был вызван диспетчером на пожар. При вскрытии квартиры было видно, что электросчетчик установлен с нарушениями, отсутствует защита. Он видел, что между проводами, идущих от электросчетчика в квартире, произошло короткое замыкание, что могло явиться причиной пожара. Горящая изоляция попала на пол, из-за чего начался пожар в квартире, огонь по изоляции добрался до кабельного канала на площадке, поэтому произошло возгорание на лестничной площадке в кабельном канале. Он говорил об этом пожарным, но они его версию не приняли.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Ф поддержал выводы, изложенные в акте о пожаре и заключении, пояснил, что причиной пожара явилось вынесение открытого источника огня, очаг пожара располагается в технологическом отверстии. Первоначально поступило сообщение, что произошло возгорание в кабельном канале в подъезде на <адрес> этаже. На момент прибытия было установлено, что щит, закрывающий кабельный канал располагался на полу, в нем были металлические запорные дюбеля, уже на момент подъема на <адрес> этаж было видно открытое пламя в отверстии кабельного канала, в котором проложены стояковые кабели от электрощита. Технологическое отверстие находится на уровне пола. Из объяснений жильцов дома было установлено, что щит, закрывающий технологическое отверстие присутствовал, но периодически отпадывал, так как был слабо закреплен. Были крепежные дюбеля, которые вставлялись просто в отверстия, то есть без применения каких-либо спецсредств, например ломика, можно было руками данный щит убрать из кабельного канала. Огонь попал в кабельный канал, на уровне пола. Электротехническая причина возгорания была исключена по той причине, что на момент осмотра был установлен очаг пожара в технологическом отверстии кабельного канале на уровне пола, было повреждение изоляции, стояковые кабеля; следов короткого замыкания, разрывов, оплавления не имели. На момент прибытия электроснабжение осуществлялось, когда применялись огнетушители, прошла электрическая дуга, отсюда вывод, что кабели находились под напряжением. При осмотре квартиры было установлено, что прогорел щитовой паркет напротив кабельного канала, прогар был изнутри, то есть, снизу, произошло возгорание шкафа в квартире и находящихся в нем вещей. В коридоре было установлено, что кабель электросчетчика был проложен от пола на уровне 2,2 м, изоляция кабеля была оплавлена, обои были обгоревшие. Кабель был проложен вдоль стены к электросчетчику расположенному у входной двери квартиры, на счетчике также было оплавление, от воздействия высокой температуры. Данный кабель был проложен вдоль стены на уровне шкафа, при его разрушении произошел разрыв одной из жил кабеля, плавления второй жилы кабеля, не было, что свидетельствует о том, что короткого замыкания не было. Обгорание электроизоляции провода произошло в результате воздействия огня, в процессе горения паркета и шкафа. В результате были сделаны выводы, что причиной пожара явилось вынесение открытого источника огня в кабельный канал. При осмотре было установлено, что имеется сквозное отверстие в стене из кабельного канала в квартиру на уровне пола, также было отверстие под деревянным паркетом. Из данного сквозного отверстия с лестничной площадки можно было посмотреть коридор квартиры. Из-за того, что в квартире установлен счетчик, пожара произойти не могло, потому, что счетчик располагался на стене под потолком, также кабель был проложен на высоте более 2-х метров, поэтому распространение огня не могло быть. Распространение огня пошло снизу, о чем свидетельствует наличие прогара щитового паркета изнутри, где лежат лаги под паркетом, и выход открытого пламени на шкаф. Расследование проводилось на основании Приказа МЧС № 714 и внутренних инструкций. Версия аварийности счетчика не рассматривалась. Признаки неисправности электросчетчика отсутствовали. На момент прибытия пожарных, и, когда производилось тушение пожара, электроснабжение еще осуществлялось. Открытый огонь в отверстии кабельного канала видел сам. Вывод о том, что возгорание квартиры произошло снизу, сделан по обгоранию стены квартиры конусовидной формы, также было прогорание паркета и распространение огня на шкаф, то есть наибольшая площадь обгорания была с внутренней стороны щитового паркета, а не с внешней стороны. Версию, о том, что очаг возгорания был от счетчика, отклонена, так как в этом случае картина пожара была бы совсем другой: сначала сгорел бы шкаф со всем содержимым, потом огонь распространился бы по паркету и не вышел наружу. Распространение огня по внешней стороне паркета со стороны квартиры было бы наибольшим, чем снизу, потому, что щитовой паркет проложен на лаги, что позволяло огню пройти через отверстие. То есть при данной версии огонь распространился бы и на другие предметы мебели, которые находились в квартире. Первоначально поступило сообщение о том, что горит отверстие в кабельном канале, признаков горения в квартире не было. Потолок был не обгоревший, а в результате высокой температуры образовалась копоть. Изоляция кабелей не горит, она плавится, поэтому пожара от горящей капли изоляции не могло быть. Отверстие кабельного канала 15*30 см, к нему был свободный доступ. Тяга в квартире была, так как двери в ванную комнату были открыты, что показывает закопчение самой ванны, тумбочки, мойки, то есть была вытяжная вентиляция, которая позволяла проникнуть огню по коридору в квартиру.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Р. подтвердил выводы Ф
 
    Кроме того, согласование переноса счетчика подтверждается актом приемки (проверки) приборов учета, копией карточки лицевого счета, (л.д.л.д.116-121).
 
    Акты осмотра технологических смотровых окон от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра межэтажного щита – от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии собственников квартиры в одностороннем порядке, почему-то в присутствии только собственника квартиры <адрес> ФИО9 (л.д.л.д. 128-130).
 
    Доводы представителя ответчика – Нейс В.И., изложенные в судебном заседании и в отзыве на иск, о недоказанности истцами обстоятельств по делу не могут быть приняты, так как бремя доказывания отсутствии вины лежит на исполнителе; истец не должен доказывать нарушение исполнителем своих обязательств. Доказательств нарушения истцами установленных правил пользования суду не представлено.
 
    Не подтверждены и предположения представителя ответчика – Вершинина А.И., утверждавшего, что пожар произошел из-за непроектного сечения проводов в квартире, не выдержавших нагрузку в связи с наличием большого количества электроприборов, так как на момент пожара в квартире никого не было, следовательно, большинство приборов не могло быть включено.
 
    Разнятся версии пожара со стороны ответчиков. Так, представитель ответчика – Нейс В.И. утверждал, что пожар произошел из-за того, что от очага возгорания в кабельном канале начали плавиться провода, проведенные в квартиру, и капли горящей изоляции, упав на пол, вызвали пожар. Свидетель Б со стороны ответчика, напротив, утверждал, что пожар возник в квартире из-за короткого замыкания и огонь по проводам вызвал возгорание в кабельном канале.
 
    Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным, что пожар возник в кабельном канале и огонь проник в квартиру. Занесение открытого огня в кабельный канал произошло в связи с тем, что отверстие кабельного канала, находящее в зоне ответственности Общества, в нарушение установленных правил не было закрыто; не были закрыты и провода. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом было принято заявление от жильцов с просьбой закрыть проемы над электрощитовыми ящиками, однако требования на были удовлетворены (л.д. 35).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность должна нести Управляющая компания в связи с некачественно оказанной услугой.
 
    На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Отчетом об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 36-64).
 
    Представители ответчика не согласны со отчетом об оценкестоимостью, считают, что он не сможет расцениваться как допустимое и относимое доказательство; при его составлении не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Довод ответчика о незаконном определении ущерба является несостоятельным, так как, возражая против представленного истцом в материалы дела отчета независимого оценщика, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не приводит доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представляет как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
 
    В случае несогласия с выводами оценщика, ответчик, располагая копией отчета, вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки, либо на базе имеющегося в его распоряжении отчета произвести альтернативную оценку ущерба. Однако этого им не сделано.
 
    Наконец, представитель ответчика не отрицает, что было получено письмо с просьбой о направлении представителя Общества для проведения оценки, представитель не явился, по какой причине, неизвестно.
 
    Таким образом, по существу оценка ущерба не оспорена? указанная в отчете сумма ущерба в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением, возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что в связи с пожаром истцы временно лишены права на жилище, закрепленного в Конституции РФ, пришло в негодность принадлежащее им имущество, что не могло не повлечь физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из них по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Для определения размера ущерба истцами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве специалиста оценщик С Истцами по квитанциям было уплачено: Бушуевым А.Е. – <данные изъяты> Бушуевой И.Ю. – <данные изъяты> Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Иных доказательств не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно в пользу Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. с ООО «Жилищные услуги» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. с ООО «Жилищные услуги» компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Взыскать в пользу Бушуева А.Е. с ООО «Жилищные услуги» расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бушуевой И.Ю. с ООО «Жилищные услуги» расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. с ООО «Жилищные услуги» штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение составлено 27.05.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Б.Д. Егоров