Решение от 29 июля 2014 года №2-905/14

дело № 2-905/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Чимпоеш В. Чимпоеш Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чимпоеш Валерия об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чимпоеш В. обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование заявления указал, что он является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2013 года он въехал на территорию Российской Федерации и прибыл в<адрес> по месту пребывания. По прибытию он обратился в отделение УФМС России по Хабаровскому краю для получения патента. ДД.ММ.ГГГГ патент им был получен в соответствии с законодательством Российской Федерации, сроком на один год. В апреле 2014 года он обратился в отделение УФМС России по Хабаровскому краю с заявление о выдаче нового патента, иностранному гражданину т. к. период действия предыдущего заканчивался. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пп.3 п.11 ст.13.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором указано, что патент иностранному гражданину не выдается, а выданный аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 ст.18 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. О том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, он узнал только в июле 2014 года, после того как обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица (УФМС России по Хабаровскому краю). В судебном заседании он был ознакомлен с представлением и решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Тогда же ему стало известно и о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации мотивирован УФМС России по Брянской области, тем, что он не покинул Российскую Федерацию до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО11 Е.В. заключен брак, в настоящее время они ожидают рождение ребенка. В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и Россия взяла на себя обязательства не вмешиваться в семейные дела, а при таких обстоятельствах в не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушаются нормы международных договоров и конвенций, участником которых является Российская Федерация, так как его семья проживает на территории Российской Федерации и нуждается в его помощи и заботе, как главы семьи. Просит обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области
снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации; восстановить ему срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (далееФЗ№115),с момента, когда ему стало фактически известно о нарушении его прав.
 
    В судебное заседание заявитель Чимпоеш В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Чимпоеш Е.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что она является супругой Чимпоеш В. В настоящее время она беременна, ждет от него ребенка. Он является главой семьи, и она не представляет себе с ним разлуку, особенно в период, когда она ждет ребенка. Просит заявление Чимпоеш В. удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Брянской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решении; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чимпоеш В. прибыл на территорию Российской Федерации в апреле 2013 г. На миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, он был поставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о прибытии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией СПО «Мигрант-1».
 
    Согласно решению заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АС ЦБД УИГ, полученным из ФМС России, выявлен гражданин <данные изъяты> Чимпоеш В., который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Чимпоеш В. не имел. На основании подпункта 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Чимпоешу В. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ года, Чимпоеш В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с тем, что в отношении него принято решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    При вынесении решения о запрете Чимпоеш В. въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по Брянской области руководствовалось подпунктом 8 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Согласно п. 3 и п.4 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный п.1 указанного Закона (не превышающий 90 суток), может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что указанные действия по вынесению решения о запрете въезда Чимпоеш В. на территорию РФ, совершены органом УФМС в пределах его полномочий.
 
    В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Как следует из положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <данные изъяты> Чимпоеш В. и ФИО12ФИО6 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № № После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия «Чимпоеш».
 
    Из выписки протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в настоящее время <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела и считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Чимпоеш В., состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с тем, что он нарушил сроки пребывания в Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что органом, вынесшим оспариваемое решение о запрете Чимпоеш В. въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, не были приняты во внимание нормы как Российского, так и международного законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного права, суд считает необходимым удовлетворить заявление Чимпоеш В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица согласно п.4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чимпоеш В. был уведомлен об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента. В данном уведомлении указано, что основанием для отказа в выдаче патента послужило решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Чимпоеш В. на территорию Российской Федерации. Однако с текстом самого решения от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ представитель Чимпоеш В. Чимпоеш Е.В. была ознакомлена в ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению Чимпоеш об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Брянской области представитель Чимпоеш Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, у Чимпоеш В. имелись уважительные причины, которые объективно исключали возможность его обращения в суд в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения Чимпоеш В. в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Чимпоеш Валерия об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Чимпоеш Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Прилепская Н.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.08.2014 г.