Решение от 02 июня 2014 года №2-905/14

    2-905/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Вершинина М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда,
 
    Установил:
 
    Вершинин М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере рублей.
 
    В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:
 
    он обратился к ответчику с целью заключить договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля .
 
    Страховщик отказал в заключении договора страхования, при этом поставил условие возможности заключения данного договора в случае заключения договора добровольного страхования жизни. По данному факту Вершининым была составлена претензия, ответ на которую был получен , в нем указывалось, что в заключении договора отказано ввиду отсутствия данных диагностической карты в единой базе РСА.
 
    Закон об ОСАГО данного основания отказа не содержит, ему неправомерно отказали в заключении публичного договора, нарушили его права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей.
 
    В судебном заседании Вершинин М.Г. исковые требования поддержал, дополнительно их обосновал. Указал, что после получения отзыва ответчика в предыдущем судебном заседании, в котором было указано, что договор ОСАГО не заключен ввиду отсутствия письменного обращения к ответчику, написал ответчику письменное заявление о заключении договора ОСАГО. Ему опять отказали в заключении договора, ввиду чего он написал повторную претензию. Считает, что ответчик по любым надуманным основаниям уклоняется от заключения публичного договора, вынуждая навязать дополнительную услугу – добровольное страхование жизни.
 
    Представитель Вершинина М.Г. – ФИО1, дала аналогичные пояснения, будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила пояснения истца о событиях года в офисе ответчика.
 
    Представитель ответчика – Харитонов А.А., исковые требования не признал, представил отзыв и возражения, в которых указал, что третье лицо, заявленное истцом, является не третьем лицом, а специалистом, дающим заключение по данному делу, кроме того, указал, что Вершинин М.Е. при обращении не представил полный пакет документов. В частности, отсутствовало само заявлении, в ПТС не было отметки о Вершинине, как о владельце транспортного средства.
 
    В судебном заседании дополнительно пояснил, что Вершинину было отказано в заключении договора, т.к. данные о техосмотре, не соответствовали данным о техосмотре в автоматизированной базе. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права: законом предусмотрено только право истца обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению такого договора и взыскании причиненных убытков.
 
    Представитель Роспотребнадзора Игнатьева О.А., суду пояснила, что третьим лицом в смысле, подразумеваемом ГПК РФ, её организация не является, по делам данной категории привлекаются для дачи заключений. В данном случае она считает, что были нарушены права истца на заключение публичного договора и он вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), договор об ОСАГО является публичным договором.
 
    Согласно п. 3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.15 Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:
 
    а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, от 26.08.2013 N 739)
 
    б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо);
 
    в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);
 
    г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ);
 
    д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц);
 
    е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств
 
    В судебном заседании установлено, что и повторно года Вершинин М.Г. обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО, предоставив все требуемые документы, перечисленные в п.15 вышеуказанного постановления.
 
    Данное доказательство установлено:
 
    - пояснениями самого истца;
 
    - пояснениями свидетеля ФИО1
 
    - представленными документами, с которыми Вершинин обращался к ответчику;
 
    - ответом ООО «Росгосстрах» от на претензию Вершинина от года. В данном ответе нет ссылок на непредоставление неполного пакета документов, а отказано в заключении договора страхования в связи с несоответствием данных в представленной диагностической карте с данными в базе РСА;
 
    - представленным повторным заявлением Вершинина М.Г. и претензией от года с отметкой о принятии, в котором содержится полный перечень документов, предусмотренный ст.15 вышеуказанного постановления.
 
    Таким образом, Вершининым М.Г. был предоставлен полный пакет документов, и договор ОСАГО с ним подлежал обязательному заключению.
 
    Довод ответчика о невозможности заключения данного договора ввиду расхождений данных диагностической карты и данных базы РСА, суд во внимание не берет, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости.
 
    Из представленных возражений, ответа на претензию, следует, что ответчиком было выявлено именно такое несоответствие, однако, в данном случае договор страхования также подлежал обязательному заключению и последующей коррекции данных.
 
    Таким образом, Вершинину М.Г. неправомерно отказано в оказании услуги, которая в силу закона должна быть предоставлена ему в обязательном порядке.
 
    Каких либо доказательств, что Вершининым вообще не внесены сведения о транспортном средстве в систему РСА, ответчиком не предоставлено, ПТС содержит соответствующие отметки, отсутствие в ПТС отметки о Вершинине, как о владельце автомобиля основанием для отказа в заключении договора не являются, тем более, что им представлен договор купли-продажи автомобиля, где он указан владельцем, что ответчиком не отрицается.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, не обоснован довод ответчика о том, что истцом выбран не предусмотренный ГК РФ способ защиты права (понуждение к заключению договора, взыскание убытков), поскольку в данном случае имеется специальная норма ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание последствия нарушения прав потребителей, суд считает, что исковые требования Вершинина М.Г. о размере компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.
 
    Что касается возражений ответчика относительно правового статуса представителя Роспотребнадзора в данном судебном заседании, то в данном случае сам истец указал его в качестве третьего лица, правовых механизмов для перевода его в другой статус в данном процессе ГПК РФ не предусматривает, однако, суд принимает решение на основании представленных доказательств, а заключение Роспотребназдора – берет во внимание.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ответчиком заявлено о снижении данных расходов в случае удовлетворения требования, в связи с крайне ограниченным временем и объемом участия представителя в судебном заседании. С учетом категории и сложности дела и степени участия представителя, суд считает разумной сумму в рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Вершинина М.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина М.Г.:
 
    - рублей – компенсацию морального вреда;
 
    - рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинина М.Г. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Томск» - рублей – госпошлину, от которой был освобожден истец.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева