Решение от 30 апреля 2014 года №2-905/14

                                              Дело № 2- 905/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                      г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Сергеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиземина Н.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У с т а н о в и л :
 
    Сиземин Н.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоон является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сизёмина Н.С. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО УМЗ, под управлением Трушина Д.А.. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Трушина Д.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Сизёмина Н.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Трушина Д.А. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах», полис серии №. Истецобратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения, и произвелиДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП Сизёмин Н.С. обратился в ООО «П.» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, СТО «Х.» состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенной страховой компании, и составлен акт осмотра №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.Почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили <данные изъяты>.Согласно отчета независимого оценщика ООО «П.» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. При этом истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик выплату так и не произвел.Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; представительские расходы в размере <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Сиземин Н.С., его представитель Дамаева Э.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
              Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.В письменном отзыве указал, что указанное в исковом заявлении событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в томчисле восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>. Считает обязательства перед истцом выполненными, в иске просит отказать полностью.
 
        Третье лицо Трушин Д.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
         Представитель третьего лица ОАО УМЗ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сизёмина Н.С. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО УМЗ, под управлением Трушина Д.А..
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Трушин Д.А., который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не пропустил автомобиль истца, который двигался повстречном направлении по равнозначной дороге и совершил с ним столкновение.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты>,ОАО «УМЗ» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис сер. №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.
 
            Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
 
            Указанное в исковом заявлении событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.
 
            Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
            ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>.
 
            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом «в» статьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Ингосстрах» в силу заключенного с ОАО «УМЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.
 
            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд относит к убыткам истца понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
            Таким образом, суд с учетом того, что истцу причинены нравственные страдания самим нарушением его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сиземина Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сиземина Н.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                             Н.В.Зуева