Решение от 15 апреля 2014 года №2-904(2014г.)

    Дело 2-904 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием представителя истца Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюка А.И. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о закрытии банковского счета, банковской карты и кредитного договора и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майданюк А.И. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о закрытии банковского счета, банковской карты и кредитного договора и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указал, что между ним и ОАО «МТС-Банк» 03.04.2013 на основании заявления о заключении договора о выпуске банковской карты с условием кредитования был заключен договор банковского (карточного) счета, по условиям которого Ответчик открыл ему банковский счет № и обязался кредитовать счёт в пределах суммы <данные изъяты>. Была оформлена и выдана банковская карта № с льготным периодом кредитования в 50 дней. По условиям договора банковского счёта кредит был предоставлен ему для потребительских целей. Порядок закрытия банковского счета клиента установлен п. 8.1 и п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», где: «п. 8.1. основанием для закрытия банковского счета является, прекращение договора банковского счета»; и «п. 8.5. При отсутствии денежных средств на банковском счете, запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов, не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета». Наличие предусмотренных законодательством РФ ограничений распоряжением денежными счетами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета. Он свои обязательства перед ответчиком по погашению суммы займа в пределах Лимита Кредитования исполнял надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. 27.05.2013, прибыв в операционный офис № с намерением закрыть счет и расторгнуть правоотношения, выявилась задолженность по счету в сумме <данные изъяты>. После пополнения счета 28.05.2013 на основании чека № на сумму <данные изъяты>, на счёте образовался положительный баланс. Согласно распечатке информации о карте от 29.05.2013 14:56 час, остаток на счёте составил <данные изъяты>. 29.05.2013 в 15.01 час он на фирменном бланке ответчика, собственноручно составил и подал заявление о закрытии счета, закрытии банковской карты № и закрытии кредитного договора № от 03.04.2013, указанное заявление было принято представителем ответчика - агентом операционного офиса № ФИО1 под расписку и передано в дальнейшую обработку. На момент подачи заявления на его счёте отсутствовала какая-либо задолженность, и даже имелась незначительная переплата. Ответчик должен был закрыть его счёт, а остаток денежных средств на счёте перечислить по условиям бланкового заявления на счёт мобильного телефона, указанного в кредитном договоре. В конце июля 2013 года он из SMS-рассылки, высланной МТС-Банк, узнал о новых предложениях кредитования, о выросшем Лимите Кредитования для владельца активной банковской карты № и т.п. Удостоверившись в офисе № Банка Биробиджана в том, что ранее поданное заявление от 29.05.2013 не было по неизвестным причинам исполнено, он подал 24.07.2013 повторное собственноручно написанное заявление о закрытии банковского счета. Начиная с 10.11.2013 ему стали настойчиво поступать неизвестные телефонные звонки, якобы из коллекторского агентства, с предложением погасить имеющуюся задолженность за полученный кредит в сумме <данные изъяты>. Вначале озвучивалась сумма долга <данные изъяты>, а с декабря 2013 года она уже стала составлять более <данные изъяты>. Ему от сотрудников банка стало известно, что банковский счёт всё ещё активен и не закрыт, и за годовое обслуживание выставлено <данные изъяты> (комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года), более того, даже начислен штраф - <данные изъяты>, а также ежедневно начисляются проценты за имеющуюся просрочку по возврату кредитованных 08.10.2013 Банком <данные изъяты>, списанных в этот же день обратно Банком со счета. Своими противоправными действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, т.к., используя недобросовестную тактику поведения, ответчик принудил его испытывать на себе все тягости конфликтной ситуации с её напряжением и попытками разрешения, где он вынужден участвовать в бесконечно многих спорах и разъяснениях с различными представителями. Выслушивать и пытаться дебатировать с коллекторами, остерегаться последствий попадания в «Черные списки» дебиторов, с перспективой получить «испорченную кредитную историю», а следовательно не быть в случае необходимости прокредитованным какой-либо кредитной организацией. Просит обязать ОАО «МТС-Банк» закрыть: банковский счет Майданюка А.И. №; банковскую карту №; кредитный договор №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной в его пользу суммы.
 
    Истец Майданюк А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 15.04.2014 просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика – представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Суд, с учётом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Представитель истца Андреева Е.А. в судебном заседании от исковых требований в части обязания ответчика ОАО «МТС-Банк» закрыть: банковский счет Майданюка А.И. №; банковскую карту №; кредитный договор № отказалась, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца поддержала, суду пояснила, что между истцом Майданюк А.И. и ОАО «МТС-Банк» 03.04.2013 был заключен договор банковского (карточного) счета, по условиям которого ОАО «МТС-Банк» открыло истцу банковский счет и обязалось кредитовать счёт в пределах суммы <данные изъяты>. Была оформлена и выдана банковская карта. 27.05.2013 Майданюк А.И. в операционном офисе № г. Биробиджана ОАО «МТС-Банк» решил написать заявление о закрытии счёта, однако представителями банка ему было указано на то, что у него имеется задолженность по счёту в сумме <данные изъяты>. После пополнения счета 28.05.2013 на сумму <данные изъяты>, на счёте образовался положительный баланс в размере <данные изъяты>. 29.05.2013 он подал в банк заявление о закрытии счета, банковской карты и кредитного договора № от 03.04.2013. Заявление было принято работником банка и передано на дальнейшую обработку. Однако в конце июля 2013 года Майданюк А.И. получил SMS-сообщение из ОАО МТС-Банк, из которого узнал о выросшем лимите кредитования его банковской карты №, несмотря на то, что счёт должен был быть закрыт. Он обратился в офис № Банка, где ему сообщили о том, что его заявление по неизвестным причинам исполнено не было, и то, что за осуществление операций по текущему счету за годовое обслуживание ему начислена комиссия <данные изъяты>, штраф - 500 <данные изъяты> и ежедневно начисляются проценты за имеющуюся просрочку по возврату указанных сумм. Тогда 24.07.2013 он подал повторное заявление о закрытии банковского счета. С 10.11.2013 ему стали звонить из коллекторских агентств с предложением погасить имеющуюся задолженность за полученный кредит. 17.01.2014 карта была закрыта Банком, на этом основании истец отказывается от исковых требований в части. Однако, учитывая, что в период с мая 2013 года по январь 2014 года требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает, что истцу, как потребителю были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик использовал недобросовестную тактику поведения. Истец, не являясь должником по кредитному договору, вынужден был вести бесконечные переговоры с коллекторами, остерегаться последствий попадания в «Черные списки» других банков, переживал, был вынужден обратиться за защитой своих прав к представителю. Просит взыскать с ОАО МТС-Банк в пользу Майданюка А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    От представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» Медведевой Н.Б. поступил отзыв на исковое заявление 07.04.2014, в котором указано, что ОАО «МТС-Банк» не согласно с требованиями истца Майданюка А.И. При направлении истцом заявления о закрытии банковской карты в мае 2013 года работниками операционного офиса № в г. Биробиджане были выполнены все действия, необходимые для её закрытия, то есть заявление от истца принято и отправлено согласно внутренних локальных документов банка на её закрытие. Все действия работника банка по закрытию карты регламентированы и утверждены внутренними приказами банка. Карта истца закрыта 17.01.2014, исковое заявление поступило от истца в суд 06.03.2014, то есть после закрытия карты банком, следовательно, доводы истца к банку необоснованны. У банка данная информация зафиксирована на электронном носителе, но данная информация имеет фиксацию факта закрытия карты. Истец просит взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако копии договора с представителем в адрес банка не представляет, что является нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании компенсации суммы морального вреда просит снизить сумму размера компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов РФ.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2013 между Майданюком А.И. и ОАО «МТС-Банк» на основании заявления о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счёта был заключен договор банковского (карточного) счета, по условиям которого ОАО «МТС-Банк» открыл Майданюку А.И. банковский счет № и обязался кредитовать счет в пределах суммы <данные изъяты>. Была оформлена и выдана банковская карта №, с льготным периодом кредитования в 50 дней.
 
    Согласно информации о карте на 27.05.2013 и 29.05.2013, чеку № от 28.05.2013, у Майданюка А.И. имелась задолженность по счёту в размере <данные изъяты>. 28.05.2013 Майданюк А.И. внёс платёж по договору № в сумме <данные изъяты>, 29.10.2013 указанная сумма поступила на банковский счёт заёмщика. В результате чего на счёте образовался положительный баланс в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные действия истца свидетельствуют о досрочном возврате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом по кредитному договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.05.2013 истец Майданюк А.И. обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о закрытии счёта №, закрытии Банковской карты № и закрытии кредитного договора № от 03.04.2013. В заявлении также указано, что Майданюк А.И. просил остаток денежных средств на карточном счёте перевести на счёт мобильного телефона, указанного в кредитном договоре.
 
    Данное заявление было принято сотрудником банка ФИО1 и заемщиком Майданюклом А.И.
 
    В примечании к заявлению указано, что расторжение договора банковского счёта и закрытие банковского счёта производится не ранее 45 дней с даты подачи настоящего заявления. Выдача остатка денежных средств производится по истечении 45 календарных дней с даты настоящего заявления или окончания срока действия банковской карты.
 
        В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
        Однако, как установлено в судебном заседании из справки по счёту № от 30.12.2013 за период с 15.04.2013 по 08.10.2013, выписки по счёту № на имя Майданюка А.И., информации о карте от 17.12.2013, ответчиком – ОАО «МТС-Банк» не было произведено закрытие счёта по заявлению истца, а, напротив на счёт заёмщика 08.10.2013 была выставлена задолженность в виде комиссии за осуществление операций по текущему счёту для расчётов с использованием банковской карты в течение года размере <данные изъяты>.
 
        Как следует из заявления на закрытие счёта, 24.07.2013 истец Майданюк А.И. повторно обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о закрытии счёта, кредитного договора и банковской карты, указав, что с момента подачи им первоначального заявления и закрытии и при отсутствии на тот момент задолженности перед банком он перестал быть обязанным по каким-либо финансовым обязательствам.
 
    30.12.2013 Майданюк А.И. обратился в ОАО «МТС-Банк» с претензией о необоснованном начислении ему штрафов и пеней, в которой просил закрыть его банковский счёт, банковскую карту и кредитный договор.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что платёжным документом им были внесены и зачислены на текущий счет денежные средства в размере <данные изъяты>. Внесенные денежные суммы были приняты ответчиком в погашение кредитных обязательств. В связи с чем, истец обоснованно полагал, что его обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением договора.
 
    Таким образом, сами действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заёмных отношений между сторонами 29.05.2013 и об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после указанной даты.
 
    Согласно выписке из программы и справке по счёту, предоставленных ответчиком ОАО «МТС-Банк», банковский счёт № на имя Майданюка А.И. был закрыт лишь 17.01.2014.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца Андреева Е.А. отказалась от иска, просила прекратить производство по делу по иску в части обязания ответчика ОАО «МТС-Банк» закрыть: банковский счет Майданюка А.И. №; банковскую карту №; кредитный договор №, предоставив об этом заявление.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части обязания ответчика ОАО «МТС-Банк» закрыть: банковский счет Майданюка А.И. №; банковскую карту №; кредитный договор №, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При этом представитель истца Андреева Е.А. просила удовлетворить исковые требования Майданюка А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая требования в указанной части, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который необоснованно начислял задолженность по кредитному договору, и лишь по истечение семи месяцев закрыл банковский счёт заёмщика, на основании двух заявлений, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
 
    В связи с чем, с ответчика ОАО «МТС-Банк» надлежит взыскать в пользу истца Майданюка А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу потребителя Майданюка А.И., что составляет <данные изъяты>.
 
    Статья 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
 
    Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        03.02.2014 между ООО «Альтернатива» и Майданюком А.И. заключен договор на оказание юридических услуг №.
 
        Согласно п. 2 указанного договора, исполнитель в рамках настоящего договора обязался выделить специалиста для оказания юридических услуг, проанализировать представленные сведения и документы, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, изготовить иные необходимые процессуальные документы и совершить иные необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Пунктами 4 и 5 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за участие специалиста исполнителя в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> и оплачивается в день подписания настоящего договора.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2014 истцом произведена оплата за юридические услуги в ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается договором и квитанцией, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО «МТС-Банк», сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 рублей.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Майданюка А.И. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Майданюка А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Производство по делу по иску Майданюка А.И. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о закрытии банковского счёта, банковской карты и кредитного договора прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Белашова