Решение от 16 апреля 2014 года №2-904/2014

Дело № 2-904/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: истца Шестаковой А.Е., третьего лица Лоскутникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шестакова А.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2013 года в районе <адрес>, в г. Чите, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Лоскутникова В.А., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приходько А.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты> Размер выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим расходам истца на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. Шестакова А.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату с учетом реальных расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт, запасные части на автомобиль не приобретались, расходы понесены на кузовной ремонт, который соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Третье лицо на стороне истца в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила материалы выплатного дела, с требованиями не согласна в связи с исполнением обязательств перед истцом в неоспариваемой части, просит снизить компенсацию морального вреда.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д. ), повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2013 года в районе <адрес> в г. Чите, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло по вине водителя Приходько А.Э., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. ).
 
    Вступившим в законную силу постановлением от 04.11.2013 Приходько А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответственность Шестаковой А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис № (л.д. ).
 
    Причиненные автомобилю <данные изъяты> №, в результате ДТП технические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства от 14.11.2013, проведенного экспертами <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Автомобиль истца отремонтирован, размер фактически понесенных расходов на ремонтные работы (кузовной ремонт) составляет <данные изъяты>., запасные части истцом не приобретались (л.д. ).
 
    Из представленного истцом заказа-наряда от 23.12.2013 видно, что ремонт автомобиля произведен именно в поврежденной части автомобиля, объем произведенных работ соответствует локализации и характеру повреждений, указанных непосредственно после ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2013, проведенного экспертами <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой А.Е. разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением – в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу указанной нормы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в судебном заседании установлена. Однако указанный размер компенсации в сумме <данные изъяты> завышен, не основан на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу Шестаковой А.Е. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Шестаковой А.Е. в полном размере, не предприняло, страховое возмещение в соответствии с реальным ущербом, причиненным истцу, не выплатило, чем нарушило ее права как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в том числе, за удовлетворение имущественных требований истца – <данные изъяты>., неимущественных требований – <данные изъяты>.
 
    При подаче иска Шестакова А.Е. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу указанные расходы, в остальной части, государственная пошлина подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита».
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестаковой Е.А. страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шестаковой А.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина