Решение от 31 июля 2014 года №2-904/2014

Дело № 2-904/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Островской ТВ об обжаловании акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о наложении ареста (описи имущества),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Островская Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что судебным приставом– исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Воробьевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство она передала своему мужу О М.А. в связи с тем, что по состоянию здоровья ему необходимо передвижение транспортом на лечение, обследование, поездки за город в лечебных целях, <данные изъяты>. Просит отменить режим хранения без права пользования транспортным средством, оставить автомобиль на ответственном хранении у О М.А. с правом пользования.
 
    В судебное заседание заявитель Островская Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, направила для участия в рассмотрении заявления представителя Рунову Г.А.
 
    Представитель заявителя Рунова Г.А. в судебном заседании требование Островской Т.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Островская Т.В. в настоящее время официального источника дохода не имеет, поскольку индивидуальной предпринимательской деятельности не ведет, работает неофициально без оформления трудового договора.
 
    Судебный пристав – исполнитель Воробьева М.Е. в судебном заседании пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы по делу № 2-44/14 от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным приказом с должника Островской Т.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что официального источника дохода Островская Т.В. не имеет, полагает единственно возможным исполнение судебного постановления обратить на имущество должника- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Островской Т.В., актом от того же числа оформлен арест транспортного средства, которое оценено по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. без права пользования. Ответственным хранителем определен взыскатель Банк ВТБ 24 ЗАО. Данные действия произведены для обеспечения сохранности арестованного имущества с целью обеспечить исполнение судебного постановления.
 
    Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направило, было надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя с возражениями на жалобу, согласно которым считают действия судебного пристава- исполнителя законными, арест наложен судебным приставом- исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа и направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-44/14 по заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Островской ТВ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя были совершены последним в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Островской Т.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 денег в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Островской Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Очевидным и общеизвестным является факт, что эксплуатацией транспортного средства его стоимость и технические характеристики могут уменьшиться, не принятие мер обеспечения, исключающих пользование транспортным средством, может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.
 
    В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, суд полагает, что избранный вид обеспечения - арест (без права пользования) дожником и иными лицами - соответствует цели сохранения имущества, гарантирует исполнение судебного приказа, вступившего в законную силу.
 
    Размер задолженности Островской Т.В. перед взыскателем по исполнительному производству, сопоставим со стоимостью транспортного средства, согласованной сторонами исполнительного производства.
 
    По сведениям судебного пристава- исполнителя Воробьевой М.Е., подтвержденным в судебном заседании представителем заявителя Руновой Г.А., должник Островская Т.В. официально не трудоустроена, предпринимательскую деятельность не ведет. Исполнить судебное постановление иным способом, кроме как путем обращения взыскания на имущество должника, не представляется возможным.
 
    Таким образом, у судебного пристава- исполнителя имелись предусмотренные ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятые обеспечительные меры обоснованны, соответствуют закону, соразмерны сумме взыскания, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.
 
    Нарушений оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя судом не установлено, объективного подтверждения этому нет.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": арест имущества производился в присутствии понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который содержит все необходимые сведения.
 
    Довод заявления Островской Т.В. о том, что пользование автомашиной необходимо О М.А. для передвижения на лечение в связи с неудовлетворительным состояние здоровья, не подтвержден. В материалах дела имеются документы о наличии у О М.А. <данные изъяты>, в связи с заболевание, полученным в период службы. Вместе с тем, данных о получаемом О М.А. лечении, необходимости передвижения на личном транспорте для его получения суду не представлено.
 
    Оценивая справку от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную <данные изъяты> суд учитывает, что она представлена в подтверждение наличия официальных трудовых отношений между О М.А. и <данные изъяты>». Вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств суду не представлен трудовой договор, а также доказательства необходимости использования О М.А. личного транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности.
 
    Заявителем не приведено доводов и доказательств того, что у О М.А. имеется возможность обеспечить хранение транспортного средства и доступ к нему судебного пристава- исполнителя для проведения действий, связанных с исполнением судебного постановления. Согласно пояснениям пристава Воробьевой М.Е. в ближайшее время планируется оценка транспортного средства независимым оценщиком для определения его рыночной стоимости и проведение торгов.
 
    Доводов о нарушении её прав оспариваемым актом судебного пристава заявитель не привела. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав заявителя.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Островской ТВ об обжаловании акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья Д.Д. Гаевый