Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-904/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Макаровой К.В.,
с участием
представителя истца Тербаляна Э.С.,
ответчика Арутюнян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-904/2014 по иску Бадаляна А.Р. к Арутюнян Н.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бадалян А.Р. обратился в суд с иском к Арутюнян Н.Н. о взыскании долга по договору займа от (дата) и дополнительному к нему соглашению от (дата) в размере (данные изъяты), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Арутюнян Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Арутюнян Н.Н. в долг (данные изъяты). К договору займа от (дата) между ним и Арутюнян Н.Н. было заключено дополнительное соглашение, оформленное распиской от (дата), в соответствии с которой Арутюнян Н.Н. обязалась возвращать долг каждые две недели по (данные изъяты) при первом взносе оплаты – (дата), в случае не выполнения условий данного соглашения обязалась вернуть всю сумму полностью. Свое обязательство ответчик в установленные сроки не исполнила, в связи с чем в (дата) истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возвращении в течение трех дней всей суммы долга. На настоящее время ответчик долг не возвратила. В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 808-810 ГК РФ.
Истец Бадалян А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Тербаляна Э.С.
В судебном заседании представитель истца Тербалян Э.С., представляющий интересы истца по ордеру № от (дата), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик взяла в долг у истца (данные изъяты), доказательств иного ответчиком не представлено, обязалась возвращать их по (данные изъяты) каждые две недели, однако свое обязательство ответчица не исполнила. Вторая расписка была написана ответчиком в помещении полиции. Доказательств своих доводов о наличии угроз при составлении расписок, а также об обращении в правоохранительные органы по данному поводу ответчиком не представлено, считает данные доводы не состоятельными.
Ответчик Арутюнян Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства в сумме (данные изъяты) в долг у истца не брала. Указала, что арендовала у истца магазин с товаром, сумма аренды составляла (данные изъяты). Забрав магазин и пересчитав товар, истец предъявил ей счет на сумму (данные изъяты), заставил написать расписку о получении указанной суммы в помещении магазина, закрыв её на ключ вместе с бухгалтером и запретив бухгалтеру её отпускать, пока не напишет расписку, при этом забрал в залог принадлежащий её (ответчика) сожителю автомобиль. По поводу удержания автомобиля они обращались в полицию, автомобиль ей вернули, однако в помещении полиции истец заставил написать её вторую расписку, по которой она обязалась каждые две недели выплачивать истцу по (данные изъяты), в противном случае он (истец) заявил, что заберет у неё дом. Факт написания расписок не отрицает. По факту угроз при написании расписки в полицию не обращалась.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной истцом расписке от (дата) Арутюнян Н.Н. взяла в долг у Бадаляна А.Р. денежную сумму в размере (данные изъяты).
Из расписки от (дата), заключенной в дополнение к расписке от (дата), следует, что Арутюнян Н.Н. обязалась возвращать сумму займа каждые две недели по (данные изъяты) с уплатой первого взноса (дата), в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, обязалась возвратить оставшуюся сумму долга досрочно в полном размере.
Никаких доказательств иного, в том числе безденежности обязательства, составления расписок под угрозами, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает установленным заключение между Бадаляном А.Р. и Арутюнян Н.Н. договора займа на условиях, указанных в расписках от (дата) и от (дата).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга полностью либо её части по договору займа от (дата) и дополнительного к нему соглашения от (дата) ответчиком суду не представлено. Истцом факт возврата ответчиком суммы займа отрицается, в материалы дела представлен подлинники расписки от (дата) и от (дата).
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере (данные изъяты) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Согласно чеку-ордеру от (дата) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере (данные изъяты).
С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из принятого судом решения, Арутюнян Н.Н. должна возместить Бадалян А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бадаляна А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Арутюнян Н.Н. в пользу Бадаляна А.Р. задолженность в размере сумы займа (данные изъяты) и расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда С.В. Камынина.
