Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-904/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 04 сентября 2014 года
дело №2-904/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и гр. Поляковым С.Г., последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, путем зачисления на вклад «Универсальный».
Согласно условиям договора, погашение кредита необходимо было производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1), одновременно производится уплата процентов.
Исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствие с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг;<данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307,309, 310,322, 324, 330,361,363 Гражданского Кодекса РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер изъят> и досрочно взыскать с Полякова С. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.
В обоснование заявленных требований представитель истца представил суду следующие доказательства:
-платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
-копию лицевого счета Полякова С.Г.;
-копию паспорта Полякова С.Г.;
-копию кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;
-копию договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
-копию аналитической справки о средней рыночной стоимости АМТС;
-копию паспорта транспортного средства;
-копию договора купли-продажи автомобиля;
-расчет задолженности Полякова С.Г.;
-выписку по движению денежных средств;
-копию уведомления Полякову С.Г. о досрочном возрасте кредита и расторжении кредитного договора;
Ответчик Поляков С.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поляковым С.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50 процентов годовых (п.1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом ОАО «Сбербанк Росси» и Поляковым С.Г. был заключен договор залога транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Полякову С.Г. путем зачисления на вклад «Универсальный».
В соответствии с заключенным Договором, Поляков С.Г. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.
Платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с п. п. 4.1 кредитного договора, следовало производить ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику.
Согласно п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.
В соответствии с Договором, Поляков С.Г. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные условиями договора.
Однако, ответчик Поляков С.Г. нарушил условия Договора, требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, допускает просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность.
Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Полякова С.Г.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Поляковым С.Г. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлении ОАО «Сбербанк России», направленном в адрес Полякова С.Г. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму образовавшейся задолженности, а также заявлено о намерении Кредитора расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения обязательств.
Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика Полякова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию также заявленные истцом денежные средства в погашение долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом, до настоящего времени заемщиком не погашена, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, № куз.<номер изъят>, модель, №двигателя <номер изъят>, <номер изъят> являющийся предметом договора залога, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно п.11 указанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Стороны при заключении договора залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ оценили спорное имущество в сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом представлена аналитическая справка ООО «Консалт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, где минимальная стоимость аналогичного залоговому автомобилю указана в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суду не представлен отчет об оценке залогового автомобиля, не имеется сведений о согласовании сторонами данной оценки залогового имущества, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости автомобиля, начальная продажная цена транспортного средства, подлежит установлению в размере, указанном истцом - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена в сумме 15255,90 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Поляковым С. Г..
Взыскать с Полякова С. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <номер изъят> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, белого цвета, № куз.<номер изъят>, модель, № двигателя <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Полякова С. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина
