Решение от 28 мая 2014 года №2-904/2014

Дело № 2-904/2014
 
Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием истца Полухиной Н.У., представителя ответчика Морозова Э.О.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Полухина Н.У. обратилась в суд с иском к ответчику Гудиновой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 05.02.2012 года в размере хххххх,хх руб.
 
    В обоснование исковых требований Полухина Н.У. указала, что согласно расписке от 05.02.2012 года она предоставила взаймы Гудиновой Л.С. денежную сумму в размере хххххх,хх руб. сроком на 2 месяца под 5% в месяц. Однако Гудинова Л.С. в срок, установленный в расписке, т.е. до 05.04.2012г., обязательство по возврату суммы долга не исполнила. В период с марта 2012г. по май 2012г. ответчиком выплачены проценты за пользование суммой займа в размере хххххх руб. Остаток процентов за пользование займом составил хххххх руб. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга хххххх руб., включая сумму займа в размере хххххх руб. и проценты за пользование займом за период с 05.02.2012г. по 05.04.2014г., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххххх руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере хххх руб.
 
    В судебном заседании истец Полухина Н.У. исковые требования поддержала в полном объеме, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере хххххх, руб., а также понесенные ею судебные расходы. Суду пояснила, что 05.02.2012г. по расписке передала в долг Гудиновой Л.С. денежную сумму в размере хххххх рублей на срок 2 месяца под 5% ежемесячно. Однако Гудиновой Л.С. сумма займа не возвращена, за период с 05.02.2012г. по 05.04.2014г. ею начислены проценты в сумме 559000 руб., из которых ответчицей оплачены проценты: в сумме ххххх руб. (05.03.2012г., 05.04.2012г., 05.05.2012г. по ххххх руб., при этом каких-либо расписок Полухина Н.У. не составляла); 24.05.2013г. в размере ххххх руб., о чем имеется расписка. Также Полухина Н.У. на вопрос представителя истца пояснила, что по ее просьбе в счет уплаты процентов по договору займа Гудиновой Л.С. были заключены с ООО «Ф» договор бытового подряда № х от 21.03.2013г. на установку изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетами на объекте по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Ч. (то есть по адресу истца), на сумму хххххх,хх руб., а также договор бытового подряда № х от 22.04.2013г. на установку натяжных потолков и межкомнатных дверей также по адресу истца на сумму ххххх руб. Вместе с тем, по одному из данных договоров, по какому именно, она не помнит, первоначальный взнос в размере 10% оплачивался за счет ее средств, однако доказательств в подтверждение этого она представить не может. Больше никаких сумм в счет погашения долга она от Гудиновой Л.С. не получала. Также пояснила, что по устной договоренности с ответчицей полученные от последней суммы зачислялись в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а не в счет погашения суммы основного долга.
 
    Ответчик Гудинова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, уполномочила вести ее дела в суде Морозова Э.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26), а потому с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Морозов Э.О. исковые требования Полухиной Н.У. признал частично, не оспаривая факт заключения договора займа и получения Гудиновой Л.С. суммы займа в размере хххххх руб., суду пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчицей Гудиновой Л.С. 05.03.2012г., 05.04.2012г. и 05.05.2012г. было уплачено по ххххх руб., т.е. ххххх руб., получение которых истицей не оспаривается. Кроме того, также в счет погашения долга Гудинова Л.С. 21.01.2013г. заключила с ООО «Ф» договор бытового подряда № х на выполнение работ в квартире истицы по адресу: г.Новоуральск, ул. Ч., на сумму хххххх руб., а также 22.04.2013г. Гудиновой заключен с ООО «Ф» второй договор подряда № х на выполнение работ в квартире истицы на сумму ххххх руб. Впоследствии Гудиновой Л.С. 24.05.2013г. также в счет погашения долга выплачено ххххх руб., о чем Полухиной Л.С. составлена расписка. Поскольку договор займа заключался на срок 2 месяца под 5% ежемесячно, то к 05.04.2012г. ответчица должна была вернуть истице хххххх руб. (хххххх руб. (сумма основного долга) + ххххх руб. (проценты за пользование займом), на этом действие договорных отношений должно заканчиваться. Считает, что поскольку условиями договора не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, истица не должная была засчитывать уплаченные ответчицей денежные суммы в счет погашения процентов за пользование займом. Полагал, что представленный Полухиной Н.У. в исковом заявлении расчет не соответствует ни условиям договора займа, ни закону. Поскольку сумма займа и предусмотренных договором займа процентов в срок не возвращены, после 05.04.2012г. должна применяться ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлежат уплате проценты со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата Полухиной Н.У., причем каждый раз после внесения Гудиновой Л.С. очередного платежа, сумма долга, на которую начисляются проценты, должна быть пересчитана.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 05.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму хххххх рублей на 2 месяца, то есть с обязательством возврата долга до 05.04.2012г., с условием выплаты процентов в размере 5% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчицей Гудиновой Л.С. составлена расписка (л.д. 10). Деньги по расписке фактически переданы истцом Полухиной Н.У. ответчику в момент заключения договора, то есть 05.02.2012г., что ответчиком и ее представителем не оспаривается.
 
    Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленной суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Как установлено судом, сумма займа в размере хххххх руб. в установленный в расписке срок Гудиновой Л.С. не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суду не представлено.
 
    При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что поскольку условиями договора не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, то Полухина Н.У. не должна была засчитывать уплаченные ответчицей денежные суммы в счет погашения процентов за пользование займом, эти суммы подлежали зачислению в счет погашения основного долга, по следующим основаниям.
 
    Статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа за период с 05.02.2012г. по 05.04.2012г. ответчицей дважды (05.03.2012г. и 05.04.2012г.) уплачены Полухиной Н.У. денежные суммы в размере ххххх руб., а всего ею выплачено ххххх руб., то есть на день возврата суммы займа, произведенные Гудиновой Л.С. платежи являлись недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем истица вправе была зачислить указанную сумму в размере ххххх руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 5% от суммы займа, а не в счет погашения основного долга.
 
    Довод представителя ответчика о том, что 05.04.2012г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного в расписке от 05.02.2012г. Гудинова Л.С. должна была вернуть хххххх руб. (хххххх - сумма займа + ххххх руб. – проценты по договору), при этом договорные отношения между сторонами на этом заканчиваются, далее подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлежат уплате проценты со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата Полухиной Н.У., причем каждый раз после внесения Гудиновой Л.С. очередного платежа, сумма долга, на которую начисляются проценты, должна быть пересчитана, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Поскольку сумма займа ответчицей Гудиной Л.С. в установленный срок Полухиной Н.У. возвращена не была, обязательство, то принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами распиской от 05.02.2012г. либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. В связи Гудинова Л.С. в силу вышеприведенных положений Закона должна выплачивать Полухиной проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата всей суммы займа.
 
    Кроме того требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Полухиной Н.У. не заявлялось.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие его в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком Гудиновой Л.С. нарушены условия договора займа и лишь частично исполнено обязательство по погашению займа и начисленных процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчица в пользу истца Полухиной Н.УК. сумму займа в размере хххххх руб.
 
    При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца с Гудиновой Л.С., суд считает необходимым учесть суммы, уплаченные Полухиной Н.У. ответчиком, а именно: ххххх руб. выплаченные равными платежами по ххххх руб. 05.03.2012г., 05.04.2012г. и 05.05.2012г.; ххххх руб. уплаченные Гудиновой Л.С. по расписке от 24.05.2013г. (л.д. 21), поскольку сама истица подтвердила получение ею названных сумм от Гудиновой Л.С. в судебном заседании.
 
    Также суд соглашается мнением представителем ответчика, что в счет погашения суммы долга по договору займа следует зачесть суммы, выплаченные ответчиком во исполнение обязательств по договору бытового подряда № х от 21.01.2013г., заключенного Гудиновой Л.С. с ООО «Ф» на установку изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетами на объекте по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Ч. (то есть по адресу истца) на сумму хххххх руб. (л.д. 22-23), а также по договору бытового подряда № х от 22.04.2013г. на установку натяжных потолков и межкомнатных дверей также по адресу истца (ул. Ч.) на сумму ххххх руб. (л.д. 24-25), поскольку, истица в судебном заседании признала, что Гудинова Л.С. заключила данные договоры по ее просьбе, обязанности по данным договорам ООО «Ф» исполнены в квартире по адресу истицы, каких-либо претензий относительно не оплаты работ по данным договорам от ООО «Ф» не поступало.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод истицы, что первоначальный взнос по одному из вышеуказанных договоров подряда в размере 10% оплачен Полухиной Н.У., а не ответчицей, суду не представлено. Кроме того, согласно указанным договорам бытового подряда в обоих случаях сумма первоначального взноса установлена в размере 20% от общей стоимости.
 
    Таким образом, с ответчика Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере хххххх руб. (хххххх руб. х 5% х 26 месяцев = хххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб.).
 
    На основании изложенного исковые требования Полухиной Н.У. подлежат частичному удовлетворению, а всего с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежит взысканию хххххх руб., включая сумму основного займа – хххххх руб., сумму процентов за пользование займом – хххххх руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ххххх,хх руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере хххх руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией ООО «Ю» от 28.04.2014г. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов ххххх,хх руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. сумму долга по договору займа в размере хххххх руб., судебные расходы в размере ххххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий: Т.А. Калаптур
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур