Решение от 05 мая 2014 года №2-904/2014

    Дело № 2-904/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 05 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Ананченко Е.С.,
 
    представителя истца Корчуганова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ананченко Е.С. в лице своего представителя Корчуганова М.А., действующего на основании доверенности (л.д. 11), обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 2-3).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.11.2013 года в Московском автосалоне «Голд Моторс» истец приобрел автомобиль «***». Расчет за автомобиль был произведен посредством получения кредита в «АйМаниБанк» ***. В условия получения кредита были заложены дополнительные условия страхование жизни и здоровья. Процесс оформления документов по договору купли-продажи автомобиля был умышленно затянут до 23.00 часов вечера. Ожидая подписание документов, истцу предложили выпить кофе, от которого он стал плохо соображать, почувствовал слабость и недомогание. В тот момент, когда салон закрывался, ему дали кипу документов на подпись, в том числе и договор страхования. Предполагалось, что стоимость автомобиля будет составлять *** рублей.
 
    На следующий день, разбирая подписанные документы, истец понял, что заключил договор добровольного страхования по страховому полису № ***. Заключение данного договора истцу навязал ответчик. В страховом полисе указали страховую премию в размере *** рубля, и как позднее истец увидел в договоре, что цена на автомобиль увеличилась до *** рублей. То есть заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    Сотрудники ответчика при подготовке страхового полиса истцу не задавали вопросов об имеющихся болезнях истца, что необходимо в данном случае, хотя истец имеет ряд хронических заболеваний, а именно сахарный диабет, гипертония второго типа.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В связи с этим 22.12.2013 года истец направил в «Страховую компанию «Факел» заявление о расторжении договора страхования, однако ответа так и не получил.
 
    В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
 
    На основании ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Кроме этого банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не смог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию и при этом получить кредит.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    Неправомерными действиями страховой компании «Факел» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в *** рублей, и который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен быть взыскан с ответчика.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу страхования суммы в размере *** рубля в связи с отказом от договора страхования, должны быть удовлетворены в течение 10 дней. За нарушение данного срока с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от цены договора.
 
    На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования по страховому полису № *** от 30.11.2013 года, заключенный между ним и ООО «Страховая компания «Факел»; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии *** рубля, начиная со 02.01.2014 года по день вынесения решения суда.
 
    Истец Ананченко Е.С. и представитель истца Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 16), о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 18).
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив отзыв ответчика на исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ананченко Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из указанных норм права следует, что договор личного страхования может быть заключен только путем добровольного заключения договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 02.12.2013 года истец приобрел автомобиль «***» часть стоимости которого была оплачена из кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортного средства. Сумма кредита составила *** рубля, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 9). Из п. 2 и п. 3.8 указанного заявления-анкеты следует, что кредит кроме покупки автомобиля также предоставлялся на дополнительные цели, в том числе оплату взноса в личное страхование.
 
    В судебном заседании из пояснений истца, отзыва представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования граждан от несчастных случаев» заключен договор страхования № ***, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10). Согласно данному договору страхования страховая премия составила *** рубля.
 
    Как следует из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 02.12.2013 года, с банковского счета Ананченко Е.С. были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль «***» в сумме *** рублей, а также перечислен взнос на личное страхование в ООО «Страховая компания «Факел» в сумме *** рубля (л.д. 7).
 
    20.12.2013 года истцом в ООО «Страховая компания «Факел» было направлено заявление (л.д. 5), в котором он просит расторгнуть договор страхования по страховому полису № *** от 30.11.2013 года, заключенный между ним и страховой компанией.
 
    Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из отзыва представителя ответчика следует, что требование истца о расторжении договора страхования ответчиком удовлетворено, и договор страхования расторгнут с 09.01.2014 года.
 
    Так как требование истца о расторжении договора страхования удовлетворено ответчиком до предъявления иска в суд, для расторжения договора страхования судебного решения не требуется.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по вышеуказанному договору страхования страховая премия возврату истцу не подлежит.
 
    Из страхового полиса № *** от 30.11.2013 года усматривается, что условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования, он не содержит. Таким образом, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования № *** от 30.11.2013 года, возврату истцу не подлежит.
 
    Истец полагает, что услуга по заключению договора добровольного личного страхования навязана ему ответчиком, истец не мог влиять на формирования условий договора, а вынужден был принять предложенные условия в целом, поскольку иначе кредитный договор не был бы заключен. Кроме того, в момент подписания договора страхования, истец плохо себя чувствовал, недомогал, договор с ответчиком был заключен в вечернее время, и он его не читал и не понимал, что подписывает.
 
    Указанные доводы истца суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из указанных норм права следует, что пока не доказано иное, предполагается, что гражданин, осуществляя свои права, действует разумно, осмотрительно и добросовестно, понимая значение и правовые последствия своих действий.
 
    Бремя доказывания навязывания ответчиком услуги, вынужденного характера действий, невозможности понимать правовые последствия своих действий, в данном случае лежит на истце.
 
    Из всех представленных суду письменных материалов, а именно из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, заявления-анкеты, страхового полиса усматривается, что Ананченко Е.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с условиями добровольного страхования, суммой страховой премии, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Доводы истца о том, что он не понимал, какие документы подписывает, что явилось следствием усталости или воздействия каких-то препаратов, подмешанных в кофе, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности прочитать предлагаемые ему документы, что ответчик препятствовал ему в прочитывании документов. Тот факт, что документы были подписаны поздно вечером, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности оценить их содержание, так как истец мог отказаться от подписи документов, отложив их подписание на другой день.
 
    Истцом также не представлено доказательств того, что услуга по заключению договора добровольного страхования ему была навязана ответчиком, что он не мог влиять на формирования условий договора, а вынужден был принять предложенные условия в целом, поскольку иначе кредитный договор не был бы заключен.
 
    Из представленных истцом суду заявления-анкеты (л.д. 9) и страхового полиса (л.д. 10) усматривается, что до истца в полной мере была доведена информация о заключаемом договоре страхования. Подписью в указанных документах подтверждается волеизъявление истца на заключение договора страхования.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
 
    Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, включение в договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству.
 
    Тот факт, что истец страдает рядом хронических заболеваний, которые могли бы быть препятствием для заключения договора личного страхования, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как согласно дополнительных условий, указанных в страховом полисе (л.д. 10), обязанность сообщить о наличии таких заболеваний лежала на истце.
 
    Так как нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги по страхованию жизни и здоровья, суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ананченко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 12.05.2014 года