Решение от 02 июля 2014 года №2-904/2014

Решение по гражданскому делу 1> style='text-align:justify;text-indent:0cm'>НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ3> 3 style='text-align:justify;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР3> 3>РЕШЕНИЕ3> Именем Российской Федерации 02 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Гурской И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барихиной М.В. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Барихина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 19315 руб., штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на повреждения автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1. Однако ремонт автомашины не произведен, страховое возмещение не выплачено (л.д. 2-4). Истец о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54). Представитель истца - С. А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 1 истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового события - наличие повреждений на заднем и переднем бамперах автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, застрахованной в Обществе по договору страхования транспортного средства. Обществом выдано направление на ремонт автомашину, который не произведен, поскольку Общество частично отказало в выплате, ссылаясь на то, что автомашина истца при предстраховом осмотре имела повреждения заднего и переднего бамперов, исключив стоимость окраски указанных элементов. Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере цены иска, указывая, что после предстрахового осмотра передний бампер автомашины истца был отремонтирован, а стоимость окраски заднего бампера истец исключила из размера страхового возмещения. Ответчик - ОАО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Отзыв по существу требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещение или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В судебном заседании установлено: Барихина М.В. является собственником автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 (л.д. 8). Истец заключила с Обществом договор страхования транспортного средства - автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, срок действия договора с ДАТА 2 по ДАТА 3, выдан полис НОМЕР 2 (л.д. 55). ДАТА 1 истец обратилась к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на то, что ДАТА 4 в результате парковки повреждены задний и передний бампера автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1. Просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 9). Согласно акту осмотра ООО «**» от ДАТА 5, автомашина МАРКА г.з. НОМЕР 1 имела дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному событию: деформация капота, деформация правого и левого порогов, задиры фартука заднего правого колеса, задиры переднего левого крыла (л.д. 11). ДАТА 6 Обществом истцу направлено извещение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, а именно окраски заднего и переднего бамперов, поскольку при предстраховом осмотре автомашина МАРКА г.з. НОМЕР 1 имела повреждения в виде царапины переднего бампера с левой стороны и царапины бампера с правой стороны (л.д. 12). ДАТА 7 Обществом истцу выдано направление на ремонт автомашины МАРКА г.з. НОМЕР в ООО «***» (л.д. 10). По указанному направлению ремонт автомашины истца не производился (л.д. 56). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец отказалась от ремонта по направлению Общества, поскольку Общество исключило стоимость окраски поврежденных элементов кузова, ссылаясь на то, что после предстрахового осмотра передний бампер автомашины был отремонтирован. Действительно, согласно акту осмотра автомашины МАРКА г.з. НОМЕР от ДАТА 2, указанная машины имела повреждения в виде царапины бампера с левой стороны, вмятины порога с правой стороны и царапины бампера с левой стороны (л.д. 7). Однако, в указанном акте не отражено, какой бампер (передний или задний) имел повреждения. Фотографии предстрахового осмотра Обществом суду не представлены. Кроме того, согласно заказу-наряду НОМЕР 3 от ДАТА 8 и акту выполненных работ к указанному заказу-наряду, до наступления страхового спорного события (ДАТА 4) передний бампер автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 окрашен (л.д. 57,58). Согласно отчету ИП Б. М.В., автомашина истца имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа транспортного средства составила 23937 руб. 46 коп. (л.д. 14-27). Из стоимости восстановительного ремонта в размере 23937 руб. 46 коп. истцом исключена стоимость работ и материалов по окраске заднего бампера в размере 4622 руб. (2300 руб. /окраска/ + 2322 руб. /50% от стоимости расходных материалов/). Согласно указанному отчету, передний и задний бампера автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 подлежат замене, а не ремонту. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. М.В. пояснил, что повреждения переднего и заднего бамперов автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 не подлежат ремонту, поскольку передний бампер поврежден в месте крепления (деформировано крепление), а задний бампер имеет повреждение пластика с задирами и повреждениями на трех ребрах жесткости. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился. С ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, назначения экспертизы не обращался. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в отчете ИП Б. М.В., не представлены фотографии предстрахового осмотра от ДАТА 2. Отчет ИП Б. М.В. содержит полный объем повреждений и работ, необходимых для восстановления автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, исходя из категории автомашины и даты ее выпуска. Обоснованность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба по страховому случаю составил 19315 руб. (23937 руб. - 4622 руб.). Что касается требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Б. М.В. с приложением копии указанного отчета (л.д. 28-29).Указанная претензия получена Обществом ДАТА 9 (л.д. 59,60), оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 9657 руб. 50 коп. (19315 руб. х 50%). В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., учитывая, что составление отчета об оценке ущерба являлось необходимым для истца, чтобы определить цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми; расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб., всего 10500 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным страховым случаем, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 руб. 60 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Барихиной М.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «*» в пользу Барихиной М.В. страховое возмещение в размере 19315 руб., штраф в размере 9657 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10500 руб., всего 39472 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов Барихиной М.В. отказать. Взыскать с ОАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 07 ИЮЛЯ 2014 года Мировой судья: О.А.<ФИО1>