Решение от 10 апреля 2014 года №2-904/2014

    Дело № 2-904/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 10 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Деменковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ныне – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Деменковой С.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Деменковой С.Н. в свою пользу кредитную задолженность по нему в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деменковой С.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% в день. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно допуская нарушения условий договора, что повлекло образование просроченной задолженности. В досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Деменковой С.Н. начислена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пеня. В добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, а потому просит взыскать с него в судебном порядке задолженность по кредиту, расторгнув кредитный договор.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявив в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», сведений о погашении задолженности по договору ответчиком ко дню рассмотрения дела судом не представил, об отказе от иска, уменьшении или увеличении исковых требований не заявил.
 
    Ответчик Деменкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113,117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила и заявленные истцом доводы не опровергла. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ныне – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Деменковой С.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% в день (л.д. 4-8).
 
    На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком было выплачено Деменковой С.Н. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.14).
 
    Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
 
    Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платеже, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.<данные изъяты>.) заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
 
    В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно утверждениям истца, Деменкова С.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с момента выдачи кредита неоднократно допускала нарушения условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит и в нарушение договорных обязательств до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу.
 
    Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств по договору от Деменковой С.Н., содержащимися в расчете задолженности и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.10-11, 14).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Деменковой С.Н. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по договору, <данные изъяты> – пеня за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
    Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.
 
    В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, пени, предусмотренных договорами при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п<данные изъяты> Договора), на срок более <данные изъяты>.
 
    Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком данное право было реализовано путем направления Деменковой С.Н. по указанному ей в договоре адресу уведомления о полном досрочном погашении кредита в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления и расторжении кредитного договора в досудебном порядке путем подписания сторонами соответствующего соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако от получения настоящего уведомления Деменкова С.Н. уклонилась и мер к погашению задолженности, возврату кредита и причитающихся процентов не принимает, для подписания соглашения о расторжении кредитного договора не явилась.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
 
    При таких данных суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий договор подлежит расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.
 
    В этой связи суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Деменковой С.Н., вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора.
 
    Усматривая основания для снижения размера заявленной ко взысканию пени, суд исходит из следующего.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Анализ и буквальное толкование вышеуказанных положений закона позволяет суду отнести установленный <данные изъяты> кредитного договора вид платежей по своей правовой природе к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, исктекшего со времени полного прекращения исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств до принятия кредитором мер к реализации предоставленных п<данные изъяты> договора полномочий и последующего обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение объема исполненного и неисполненного заемщиком обязательства перед истцом и соотношение размеров основной договорной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку исполнения обязательств.
 
    Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика договорные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Исходя из характера кредитного соглашения, установленных судом фактических обстоятельств, при определении срока неправомерного удержания заемщиком денежных средств суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> просрочки), размер которых по договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,15% х 48 дней просрочки).
 
    Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании с процентов за последующий период надлежит отказать.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данные требования направлены на защиту прав истца в будущем, чего действующее российское законодательство не допускает, поскольку оснований для признания нарушенными будущих прав истца у суда не имеется. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
 
    Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты>.
 
    Оплата исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не производилась, что свидетельствует о несении судом издержек в соответствующей части.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу <данные изъяты>.
 
    С учетом удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере <данные изъяты> с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Деменковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Деменковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Деменковой <данные изъяты> в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня (неустойка) – <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска ЗАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Деменковой <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Деменковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                  Т.Ю. Болохонова