Решение от 07 июля 2014 года №2-904/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             Дело № 2-904-2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Чита                                                                                                                07 июля 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Савченко Н.И., при секретаре Галкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дементьевой <ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Дементьевой Е.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> между Дементьевой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств - 1,5 %, за прием наличных денежных средств 110 (90) руб., за обслуживание карты - 1 500 руб., за подключение к программе страхования 513, 50 руб. и 600 руб. ежемесячно.  Полагая, включение вышеназванных условий нарушением действующего законодательства, истец просит признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 16 767, 50 руб., пени 5030, 25 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., истец Дементьева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили при постановлении решения учесть судебную практику, также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
 
    Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не заявляло.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Так, из материалов дела следует, что <ДАТА6> между Дементьевой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150 000 рублей. По условиям заключенного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику текущий банковский счет, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдает заемщику кредитную карту для осуществления операций по ТБС. Установлены комиссия за оформление карты 1 500 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка независимо от назначения платежа в размере 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 1,5% КК. Кроме того условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», наименование страховой организации ЗАО «СК «Резерв», страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
 
    Так, из материалов дела следует, что по условиям кредита предусмотрена плата за присоединение к программе страхования, истец заплатил за присоединение к программе страхования денежную сумму в размере 11 302,50 руб.  В разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» в качестве выгодоприобретателя указана страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО> Из содержания заявления следует, что Дементьева Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт на условиях указанных в вышеназванном разделе, выразила согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. Согласие на услугу страхования жизни и трудоспособности Заемщика подтверждается подписанием и заключением договора с включением спорного условия, получением кредита.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условие о подключении истца к Программе страхования были приняты добровольно, банк действовал по поручению заёмщика, истец осознанно принял на себя обязательства по Подключению к Программе страхования с ежемесячной оплатой.
 
    Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита.
 
    Вопреки утверждениям процессуального истца, приобретение истцом услуг ОАО "Восточный экспресс банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - страховая компания, а не банк. Дементьева Е.А., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор при спорных условиях, либо отказаться от его заключения.
 
    Кроме того, мировой судья не может согласиться и признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона исковые требования и в части неправомерности взимания платы за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств в виду следующего.
 
    Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
 
    Договор заключен путем акцепта банком оферт истца, изложенных в соответствующих заявлениях. При этом при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности по договору.
 
    В целях исполнения договора Банком истцу был открыт счет, который может быть использован не только для расчетов по кредиту, но и для проведения иных банковских операций. И хотя кредитные средства перечислялись Банком на этот счет, в любом случае текущий счет истца является текущим счетом физического лица, и в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
 
    Согласно п.2.1 ст.2 Указания Банка России от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
 
    Поскольку комиссии за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты, за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой и не имеется оснований для вывода о том, что соответствующие условия соглашения сторон противоречат закону и нарушают права истца.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья не может согласиться и с требованиями в части признания недействительным условия договора об обязанности уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах ОАО КБ "Восточный". Дементьева Е.А. вправе снимать с кредитной карты  по своему усмотрению любые денежные средства, как кредитные, так и не связанные с получением кредита.
 
    Утверждения истца о том, что условия соглашения о кредитовании счета ей были навязаны, так как были указаны в типовой форме заявления, от заемщика требовалась только подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с условиями Соглашения, был согласен с ними, имел возможность отказаться от заключения договора на спорных условиях либо обратиться в другую  кредитную организацию.
 
    Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с правомерностью ответчика в части условий кредитного договора, касающихся платы за прием денежных средств в виду следующего.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Названные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, поскольку взыскание указанных комиссий установлено не самостоятельную услугу, создающую для Клиента какое-либо дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.
 
    При таком положении, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания незаконно удержанных денежных средств за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств за прием наличных денежных средств составляет 2090 руб. (90 руб.*22) +(110 руб.).
 
    Учитывая, что настоящий расчет ответчиком не оспорен, согласуется с другими материалами дела, мировой судья полагает возможным принять в качестве определения размера незаконно удержанных денежных средств за прием наличных данный расчет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Дементьевой Е.А. подлежит взысканию незаконно удержанные ответчиком денежные средства за прием наличных денежных средств в размере 2090 руб.
 
    При этом, из материалов дела видно, что <ДАТА10> Дементьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием отменить спорные условия заключенного договора, ответа на которую не последовало.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.
 
    Срок удовлетворения претензии ответчиком истек <ДАТА11> В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки в части комиссии за прием наличных денежных средств составляет 627 руб. (с <ДАТА11> по <ДАТА12> - 10 дней 2090 *3%*10).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА3> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что в пользу Дементьева Е.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в размере 1358,5 руб. (2090+627/50%), 50% которого (679,25 руб.) подлежат взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание характер нарушенного права, объем удовлетворенных исковых требований, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные средства за прием денежных средств в размере 2090 руб., неустойка в размере 627 руб., штраф в размере 1358,5 руб. (из которых 679,25 руб. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд»), компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 4575,5 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дементьевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА6> <НОМЕР>  в части комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дементьевой <ФИО1> незаконно удержанные денежные средства 2090 руб., неустойку в размере 627 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф в размере 1358,5 руб. (из которых 679,25 руб. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд»), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 4575,5 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г.Читы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Н.И.Савченко
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено          07.07. 2014