Решение от 23 июля 2014 года №2-904/2014

Дело № 2-904/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
 
    к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)
 
    о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (на момент заключения кредитного договора- КБ Ренессанс Капитал» (ООО)) (далее - ответчик) и ФИО1 (далее - истец) заключен кредитный договор № 11017134687, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере 213 588 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) с условиями оплаты процентов в размере 19,9 % годовых (далее - кредитный договор). Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и он по кредитному договору уплатил в адрес ответчика единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в размере 60 588 рублей.
 
    Ввиду незаконности взимания комиссии он (истец) направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
 
        Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 60 588 рублей, удержанные ответчиком как единовременная комиссия за подключение к программе страхования.
 
        В претензии от ДД.ММ.ГГГГ были изложены его законные требования, на исполнение которых законом ответчику отводится 10 дней. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то в силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 399 рублей.
 
        Кроме того, действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред.
 
        Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу денежные средства в размере 60 588 рублей; неустойку в размере 60 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования.
 
    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 213 588 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) с условиями оплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 213 588 рублей списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Таким образом, истец по кредитному договору уплатил в адрес ответчика единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в размере 60 588 рублей.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличили финансовые обязательства истца перед банком.
 
    ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес КБ «Ренессанс Кредит», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию истца ответчик отказался выполнить в добровольном порядке требования истца по претензии. Действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за подключение к Программе страхования неправомерны.
 
        Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 588 рублей; неустойку в размере 60 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    На судебное заседание представители ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика ФИО4 считает требования необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства. В договоре, оспариваемом истцом, нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Данное подключение осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Кроме того, банком было предложено истцу шесть дополнительных услуг на выбор, в том числе пять услуг, связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Истец поставил свою подпись под заявлением на подключение дополнительных услуг, выразив свое желание на получение всех услуг банка. Доказательств, что истец вынужденно подписал указанное заявление, не представлено. Каких-либо заявлений о несогласии истца с условиями, тарифами в банк не поступало. Просит в иске отказать.
 
    На судебное заседание представители третьего лица ООО « «Группа Ренессанс Страхование» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (на момент заключения кредитного договора- КБ Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № 11017134687, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере 213 588 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.6).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    Раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает следующие условия:
 
    «Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
 
    Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Банк оказывает Клиенту Услугу «SMS-оповещение» по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу «SMS-оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Обязывая заемщика (ФИО1) застраховать свою жизнь и здоровье, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обусловил заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, обязательной оплатой услуги «SMS-оповещение».
 
    Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик (ФИО1) лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В пункте 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) – 213 588 рублей, то есть заемщик ФИО1 был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу части 2 и части 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса РФ и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о добровольном подключении истца к программе страхования, являются несостоятельными.
 
    Как показало изучение заявления истца о страховании, в заявлении имеются пункты о согласии или несогласии быть застрахованным. В то же время пункт о согласии напечатан в тексте заявления, а в случае несогласия указан квадрат, который не заполнен. При этом указаны несколько пунктов, в которых указано страхование по кредитному договору и по договору о карте. Однако истец заключил кредитный договор, а не договор по карте. В пункте 2 заявления указана только одна страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в п.3 заявления указано ООО «СК Ренессанс Жизнь»в заявлении не указаны иные страховые компании, т.е. заемщику не предложено самостоятельно выбрать страховую компанию. Тем самым, заемщик лишен права выбора страховой компании. Из всех пунктов в заявлении (п.2-6) заемщику не разъяснено, какой пункт относится к нему, хотя в данных пунктах указаны разные основания, которые не могут быть применены одновременно.
 
    В конце заявления имеется подпись истца, но неясно, за что именно, за какой пункт расписался истец.
 
    Более того, в п. 4 договора указано, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами.
 
    Таким образом, у истца не имелось права выбора, на него договором возложена прямая обязанность уплаты комиссии по страхованию. В договоре нет указания о том, что отказ от страхования не связан с получением кредита.
 
    Следовательно, у истца при заключении договора отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги банка и получит кредит без названной услуги.
 
    Более того, договор страхования ответчиком заключен только с одной страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. у истца отсутствует реальная возможность выбора страховщика.
 
    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    По условиям кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, но при этом ответчиком не предоставлена истцу информация о стоимости данной услуги, что не позволяет истцу определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках кредитного договора и разграничить эти услуги. Вследствие этого истец при заключении кредитного договора был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, не мог воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг. Условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках кредитного договора, отмечено лишь включение их стоимости в сумму кредита. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Одновременно истец лишен возможности лично выбрать страховую компанию, возможности выбора страховых случаев, возможности оплатить услугу страхования своими собственными средствами, так как по условиям кредитного договора платеж по страхованию жизни и здоровья включен в общую сумму кредита, что влечет за собой дополнительное обременение истца уплатой процентов на сумму приведенного платежа.
 
    Согласно ст.934 п.2 ГК РФ договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.
 
    Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом, исходя из положений ст.934 п.2 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу приведенных выше правовых оснований суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 60 588 рублей (л.д. 9-15).
 
    В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 60 588 рублей списана со счета заемщика ФИО1 неправомерно, подлежат взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере 60 588 рублей.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункты 1, 3).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о возврате суммы комиссии в размере 60 588 рублей.
 
    Претензия потребителя ФИО1 полученная КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, о возврате комиссии, оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлен расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    3 % от цены выполненных услуг за каждый день просрочки неисполнения требования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 588 * 3% * 102 дней = 185 399,28 рублей (л.д. 21).
 
    Расчет представителя истца ФИО1 – ФИО3 неустойки в размере 185 399,28 рублей судом проверен, признан правильным.
 
    Представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки лишь в сумме 60 588 рублей с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму комиссии, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 60 588 рублей до 30 000 рублей ввиду чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчика.
 
    Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя ФИО1, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нежелание КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить законные требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, вследствие чего потребитель ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составляет 45 794 рубля исходя из расчета 50 % от 91 588 рублей (60 588 рублей (убытки) + 30 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред)).
 
    Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца штраф в размере 45 794 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 23-26).
 
    С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. 27); почтовые расходы в размере 48,11 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 947,64 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 180, 819, 927, 934, 935, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителяей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств – 60 588 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, почтовые расходы – 48,11 рублей, штраф – 45 794 рублей, всего 147 630,11 рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947,64 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина