Решение от 22 мая 2014 года №2-904/2014

    Дело № 2-904/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
                                                                (заочное)
 
    Город Осинники                                                                     22 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                       Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                          Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Адольфовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Александров И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма неустойки составляет ... рублей), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, за юридическую консультацию – ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей, за представительство в суде – ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ...,и автомобиля ..., под управлением Лукьянова Ю.В., вина которого установлена приговором суда. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере ... рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма неустойки на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) составит ... рублей, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Лукьянова Ю.В., - ООО «Росгосстрах». Ему была выплачена страховая выплата в размере ... рублей. Однако считает, что выплаченной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Произвел независимую оценку в ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Считает, что поскольку у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то с ответчика подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ... рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, за юридическую консультацию – ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей, за представительство в суде – ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
 
    Представитель истца – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.
 
    Третье лицо – Лукьянов Ю.В. считает оценку восстановительного ремонта завышенной, однако доказательств, подтверждающие его доводы, предоставить не может.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Третье лицо – Селюков И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    В связи с неявкой ответчика по делу, суд считает, что по данному делу есть основания для вынесения заочного решения.
 
    Заслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо – Лукьянова Ю.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца, автомобиля ..., под управлением Лукьянова Ю.В., и автомобиля ..., под управлением Селюкова И.Н. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7). Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.23, 48).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукьянова Ю.В., что установлено приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (9-10).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукьянова Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ....
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом № о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу о поступлении денежных средств (л.д.8, 49).
 
    ООО «Росгосстрах» также осуществлено добровольное страхование гражданской ответственности Лукьянова Ю.В. на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53).
 
    Истец считает, что произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ... рублей недостаточно для приведения поврежденного в результате данного ДТП автомобиля в первоначальное состояние, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта как в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде разницы между лимитом ответственности (120 000 рублей) и фактически выплаченной суммы (... рублей) - ... рублей, так в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде разницы между размером ущерба и страховой выплатой по обязательному страхованию - ... рублей (...), то есть в размере ....
 
    Суд считает доводы истца обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в марте 2013 года обратился в ООО «...» по вопросу оценки восстановительного ремонта полученных его автомобилем повреждений.
 
    Согласно Отчету № ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 14-47).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в свою очередь не предпринял мер для организации независимой оценки повреждений автомобиля.
 
    Судом ответчику ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить документы по страховой выплате, в том числе заключение или отчет по оценке восстановительного ремонта повреждений.
 
    Однако в судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, - ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу статей 59-60 ГПК Российской Федерации является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, в том числе ответчиком.
 
    Доводы третьего лица Лукьянова Ю.В. о том, что стоимость данного ремонта завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какие-либо заключения об иной стоимости ремонта суду не представлены, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы никем не заявлялись.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, в том числе добровольного страхования гражданской ответственности, в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости оценки повреждений автомобиля в ООО «...» в размере ... рублей. Данные расходы по оценке подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
               В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
                В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере ... рублей (л.д.8).
 
                Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, данная страховая выплата произведена истцу не в полном объеме. Недоплата по страховой выплате составила ... рублей.
 
                  Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % (ставка рефинансирования): 75= 0,11 % годовых) за каждый день просрочки.
 
                  Неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, как просил истец в исковом заявлении, то есть за 70 дней.
 
                  Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
 
                 ...
 
                 Указанная сумма неустойки в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                 Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере права истца были нарушены, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в размере ... рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не предоставил в судебное заседание.
 
                 Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления и услуг представителя в суде.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 5), по юридической консультации – ... рублей, составлению искового заявления – ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере ... рублей (л.д.51) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, по юридической консультации – ... рублей и составлению искового заявления – ... рублей.
 
               С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании), суд считает сумму судебных расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию - ... рублей.
 
                   Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме ... рублей, из расчета ...
 
                   В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
                     Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                                        РЕШИЛ
 
                     Исковые требования Александрова Игоря Адольфовича удовлетворить частично.
 
                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Игоря Адольфовича недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, стоимость оценки повреждений автомобиля в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ...
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Игоря Адольфовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
                 В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде размере ... рублей Александрову Игорю Адольфовичу отказать.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                        Т.С. Моргачева