Решение от 18 августа 2014 года №2-904/2014

    Дело №2-904/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк 18 августа 2014 года
 
         Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой    Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион<адрес>» (далее - КПК «<адрес>») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         КПК «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор о Временной финансовой помощи № на сумму <данные изъяты> рублей, обеспеченный поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасить сумму финансовой помощи, уплатить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность, которая по основному долгу составляет - <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты> руб., по внесению членских взносов - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> руб. Срок и порядок погашения займа, определенными договором и представленными в графике ФИО4 нарушены. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «<адрес>» задолженность по основного долгу в размере <данные изъяты> рублей, по компенсационным взносам в размере <данные изъяты> рублей, по неустойке в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, итого <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также взыскать с ФИО1 задолженность по внесению членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца КПК «<адрес>» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, член кооператива обязан вносить взносы <данные изъяты> рублей в месяц, проценты за пользование кредитом составляют – 0,0800 % в день от суммы займа, неустойка 0,5 % в день от фактической суммы задолженности. Установлен график погашения финансовой помощи, ФИО1 данный график нарушил, последняя оплата совершена им ДД.ММ.ГГГГ года. Дата просрочки отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ - итого составляет 150 дней просрочки.
 
    Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, поясняя суду, что на прежней работе зарплату не выдавали, поэтому перешел на другую работу, зарплату начал получать только сейчас, обязуется задолженность погасить полностью самостоятельно.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования признала, суду пояснила, что ФИО1 является ее племянником, договор поручительства подписала, так как ФИО10 обещал сам рассчитаться с долгом.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования КПК «<адрес>» не признала, поясняя, что при получении денег ФИО11 и заключении договора поручительства ей объяснили, что она не будет платить, с долгом будет рассчитываться только ФИО1 В связи с тем, что ей необходимо было уехать в <адрес> написала заявление о снятии с нее поручительства, директор КПК «<адрес>» согласился, однако с нее поручительство не сняли.
 
    Представитель ответчика ФИО2 ФИО6(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) просил отказать во взыскании задолженности с ФИО2, указывая, что ФИО1 сам должен погашать задолженность, вины ФИО2 в образовании задолженности ФИО10 нет, она написала заявление о снятии с нее поручительства в связи с выездом в другой регион, ФИО10 уклоняется от исполнения своего обязательства, солидарные обязательства со стороны ФИО2 отсутствуют.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
         Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» кооператив имеет право предоставлять членам кооператива временную финансовую помощь. Судом было установлено, что ФИО1 является членом Кредитного кооператива «Регион-Кредит», с заявлением о вступлении в члены КПК «<адрес>» обратился ДД.ММ.ГГГГ года, где ознакомлен с учредительными документами, в том числе правами и обязанностями члена кооператива, порядком получения и возврата временной финансовой помощи.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>», в лице ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа №, согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением компенсационного взноса (процентов) в размере 0,0800% в день от суммы займа (п.2.1).
 
    Факт получения ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, который собственноручно подписан ФИО4, а также графиком платежей (приложение № к договору займа ВФП № от 13.01.2014г.)
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,5% в день от фактической суммы задолженности.
 
    В соответствии с п.3.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика.
 
        Как следует из расчета цены иска по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4 задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченная основная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубль, неоплаченные членские взносы – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику ФИО1 собственноручно вручена письменная претензия с требованием погасить остаток задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО3 собственноручно вручена претензия с требованием погасить остаток задолженности по договору займа.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения вышеуказанных норм судом не усмотрено.
 
    Требование о взыскании задолженности членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с пайщика ФИО1, поскольку он взял на себя обязательство отвечать перед кооперативом по договору, заключенного между ФИО4 и кооперативом. Обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.) «О кредитной кооперации» и Устава КПК «<адрес>» несет ФИО1 как член кооператива.
 
        В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, КПК «<адрес>» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3
 
        В силу ст.363 ГК РФ и согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик ФИО1, включая погашение основного долга, уплату компенсации(процентов) за пользование займом и компенсации(процентов) в размере 0,5% вдень при несвоевременном погашении займа. Поручители ФИО2, ФИО3 в договоре поручительства собственноручно написали «Настоящий договор, и договор займа мною прочитан, мне известны, понятны все условия договора займа, их смысл и содержание, в т.ч. объем моей ответственности полностью мной принимаются».
 
    Договора займа , не оспаривается.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик ФИО1 и поручители ФИО8, ФИО3 перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования КПК «<адрес>» о взыскании денежного долга по договору временной финансовой помощи солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере - <данные изъяты> рублей, из которых, задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, по компенсационным взносам - <данные изъяты> рублей, по неустойке -<данные изъяты> рубль. По требованиям о внесении членских взносов – в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО1 единолично.
 
    Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 о том, что она не несет солидарную ответственность перед КПК «<данные изъяты>» из-за того, что заемщик ФИО1 должен сам рассчитаться за свой долг, она написала заявление о снятии поручительства, при заключении договора поручительства ей объясняли, что она не будет платить, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и договору поручительства, заключенного между КПК «<адрес>» и ФИО2 В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки. Факт оплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., подтверждается чеками-ордерами Башкирского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по компенсационным взносам - <данные изъяты> рублей, по неустойке -<данные изъяты> рубль.    
 
    Взыскать с ФИО4 задолженность по внесению членских взносов - <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу