Решение от 24 июля 2013 года №2-904(2013г.

Дело № 2 – 904( 2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Пермиловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» к Волкову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «МегаполисКредит» обратилось в суд с иском к Волкову Е.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волков Е.Е. заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4.1 Кредитного договора Банк по договору уступки прав требования передал права требования и связанные по нему обязательства по указанному договору ООО «КредитКонсалт». По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ года ООО «МегаполисКредит» принял права требования в полном объеме к Волкову Е.Е. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 Кредитного договора. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ года составила <данные изъяты>. Просят исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «МегаполисКредит» - Головина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержала, изложив доводы, как указано выше.
 
    Ответчик Волков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «МегаполисКредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно требованиям, установленным частью статьи 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым Е.Е. заключен кредитный договор № № в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев (л.д. 5-7).
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 5).
 
    Статьей 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в банке. (л.д. 5-8).
 
    Свои обязательства перед Волковым Е.Е. Банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Банк имеет право передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. У случае уступки Банком третьему лицу требований по кредитному договору Заемщик дает распоряжение Банку осуществлять безакцептное списание со всех открытых заемщику в Банке счетов «до востребования» по требованиям нового кредитора, в которому перешли права по кредитному договору, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (в том числе суммы кредита, платы за пользование кредитом, пени, иных сумм).
 
    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования к должникам, в том числе к Волкову Е.Е. перешли к ООО «КредитКонсалт» (л.д. 21-25). Указанный договор цессии сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ года, никем не оспорен. Данный договор не противоречит действующему законодательству, кредитный договор содержит условие на передачу прав и обязанностей кредитора к третьим лицам, и указанные условия не оспорены сторонами сделки.
 
    ДД.ММ.ГГ между ООО «КредитКонсалт» и ООО «МегаполисКредит» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования к должникам, в том числе к Волкову Е.Е. перешли к ООО «МегаполисКредит» (л.д. 26-30). Указанный договор цессии сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ года, никем не оспорен.
 
    В соответствии с приложением № № к Договору № № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ года задолженность Волкова Е.Е. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Волкова Е.Е. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    При таких обстоятельствах с заемщика Волкова Е.Е. в пользу истца ООО «МегаполисКредит» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы штрафа за просрочку платежей суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика Волкова Е.Е. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» к Волкову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Волкова ФИО3, ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Кунина