Решение от 07 августа 2013 года №2-904/2013

Дело № 2-904/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    лица, в чьих интересах подан иск Кондик Н.Г.,
 
    представителя ответчика ФИО6 ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Кондик Н.Г. к ФИО8 о взыскании компенсационных выплат при сокращении и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Прокурор <адрес> в интересах Кондик Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать сумму компенсационных выплат при сокращении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свое исковое заявление прокурор <адрес> мотивирует тем, что Кондик Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ Кондик Н.Г. состояла на учете в ЦЗН <адрес> и не была трудоустроена, в связи с чем получила право на выплату пособия при сокращении штата за <данные изъяты>
 
    Кроме того, неправомерными действиями ФИО11 Кондик Н.Г. был причинен моральный вред, так как заработная плата является единственным источником ее дохода, которого она была лишена с момента сокращения по настоящее время.
 
    Руководствуясь ст. 236-237 ТК РФ, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО12 в пользу Кондик Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования.
 
    Лицо, в чьих интересах подан иск, Кондик Н.Г., просила исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать сумму компенсационных выплат и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика ФИО13 ФИО3 представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО14 не оспаривает задолженность предприятия перед работником Кондик Н.Г. по компенсационным выплатам при сокращении штата сотрудников в размере <данные изъяты> что связано с тяжелым материальным положением ФИО15
 
    С исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда представитель ФИО16 не согласна, поскольку считает, что истец не доказал понесенные Кондик Н.Г. нравственные и физические страдания, связанные с невыплатой компенсационных выплат при сокращении штата сотрудников.
 
    Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, лица, в чьих интересах подан иск, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, Кондик Н.Г. была уволена из ФИО17 в связи с сокращением штата сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ Кондик Н.Г. состояла на учете в ЦЗН <адрес> и не была трудоустроена, в связи с чем получила право на выплату пособия при сокращении штата за <данные изъяты>
 
    Вопреки требованиям ст. 318 ТК РФ, пособие при сокращении за вышеуказанные месяцы Кондик Н.Г. не выплачено по настоящее время.
 
    На момент рассмотрения дела сумма задолженности по выходному пособию при сокращении за <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с невыплатой выходного пособия, Кондик Н.Г. причинен моральный вред, который подлежит также взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата, получаемая на ФИО18 являлась единственным источником дохода Кондик Н.Г., не выплачена ей по истечении длительного периода после увольнения.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования в заявленном размере, соответствующими характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск прокурора <адрес> в интересах Кондик Н.Г. к ФИО20 о взыскании компенсационных выплат при сокращении и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО21 в пользу Кондик Н.Г. сумму компенсационных выплат в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда в части взыскания окончательного расчета подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано: __________________________ Мальченко А.А.