Решение от 28 мая 2013 года №2-904/2013

    Дело № 2-904/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года                             г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасова И.А.
 
    при секретаре Горбуновой К.С.,
 
    с участием адвоката Ахметшина С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова ФИО12 к Лузгиной ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Воронков А.Ю. обратился в суд с иском к Лузгиной Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал совместно с Лузгиной Р.М. по адресу: <адрес>. После того, как они не стали проживать совместно, ответчик обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денег на ремонт ее квартиры. Он согласился и дал Лузгиной Р.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые у него имелись в наличии, так как он оформил в <данные изъяты> кредит. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в присутствии двух свидетелей был составлен письменный договор займа. По указанному договору Лузгина Р.М. взяла у него в займы денежную сумму <данные изъяты> и обязалась вернуть ее путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> до полного погашения суммы долга. Они в устной форме договорились, что деньги Лузгина Р.М. будет передавать ему в начале каждого месяца. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику по вопросу выплаты денег, как они и договаривались. Но возвращать денежные средства Лузгина Р.М. ему отказалась и перестала отвечать на его телефонные звонки. Поскольку ответчик фактически отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату взятой в долг вышеуказанной денежной суммы, он считает необходимым взыскать с Лузгиной Р.М. свои денежные средства в судебном порядке.
 
    Истец: Воронков А.Ю., в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с Лузгиной Р.М. по адресу: <адрес>. После того, как они стали проживать отдельно, ответчик обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства, необходимые ей на ремонт квартиры по указанному адресу.
 
        Он согласился и дал Лузгиной Р.М. взаймы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор займа в виде долговой расписки, которую ответчик составила собственноручно и лично вписала свои и его данные паспортов. Однако Лузгина Р.М. отказалась отдавать ему денежные средства по договору займа, не разговаривала с ним, не отвечала на его телефонные звонки. В связи с чем, он был вынужден обраться в суд. Просил исковые требования удовлетворить. На удовлетворении иска настаивал.
 
        Ответчик: Лузгина Р.М., в ходе рассмотрения дела по существу спора, с иском Воронкова А.Ю. не согласилась. При этом суду пояснила следующее. С истцом они проживали совместно в гражданском браке в период с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она решила произвести ремонт в указанном жилом помещении. Воронков А.Ю. в целях проведения ремонта в доме оформил в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако часть денежных средств истец решил оставить для своих личных нужд, а вторую часть отдать ей на ремонт квартиры. Именно эта денежная сумма указывается в долговой расписке.
 
    Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.Ю. позвонил ей и сказал, что он желает обезопасить себя. А именно: попросил ее составить оспариваемую долговую расписку и подписать, так как она пользуется принадлежащим ему автомобилем, он оставил ей свой бизнес, магазины и отремонтировал ее жилое помещение. Как пояснила ответчик в судебном заседании, эта долговая расписка означала, что она обязуется выплатить кредит Воронкова А.Ю.. Таким образом, между ними имущество было разделено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль продал, а она перестала исполнять его кредитные обязательства перед банком. Кроме того, Воронков А.Ю. также продал товар (<данные изъяты>), которым они торговали, ведя совместный бизнес. Однако никаких денежных средств от их продажи она от истца не получила. Поэтому, считала, что она не обязана возвращать деньги Воронкову А.Ю.. Более того, денежной суммы <данные изъяты>, указанной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ она в долг у истца не брала. Но вместе с тем, не отрицала в судебном заседании, что оспариваемую долговую расписку составляла лично и в графе «Заемщик» расписки расписалась собственноручно. В иске просила отказать.
 
    Заслушав пояснения истца Воронкова А.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего иск Воронкова А.Ю. подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчика Лузгиной Р.М., а также исследовав материалы дела – суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
        Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Судом установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лузгина ФИО13 взяла в долг у Воронкова ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> ( л.д. 4). Денежные средства в указанной сумме, предоставленные истцом ответчику в долг под расписку, Лузгина Р.М. получила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик к исполнению надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возвращению денежных средств, взятых в долг, не приступила.
 
        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В связи с чем, доводы ответчика Лузгиной Р.М. о том, что денежной суммы <данные изъяты>, указанной в долговой расписке, она в долг у истца не брала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Лузниной Р.М. (Заемщик) и Воронковым А.Ю. (Займодавец). При этом ответчик не отрицала в судебном заседании факт того, составляла вышеуказанную долговую расписку лично и в графе «Заемщик» расписалась собственноручно.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Воронкова А.Ю. о взыскании денежного долга с Лузгиной Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Воронкова ФИО12 к Лузгиной ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лузгиной ФИО13 в пользу Воронкова ФИО12 задолженность по долговой расписке в сумме <данные изъяты>) копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> ( пятьдесят) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья:                И.А. Тарасов