Решение от 05 августа 2013 года №2-904/2013

    Дело № 2-904/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,
 
    При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    05 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Лучшева Николая Наиловича к ООО «Шахта Красногорская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лучшев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Красногорская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на подземных работах у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, его вины в этом нет. Учреждением СМЭ ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию. Он обратился к Работодателю – ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, но оно осталось без ответа. Физические страдания заключаются в том, что он постоянно ощущает покалывания в кистях рук, руки постоянно потеют, немеют, ему тяжело ездить в общественном транспорте (держаться за поручни), при смене погоды ощущает ломоту в суставах, зимой руки постоянно мерзнут, пришлось отказаться от вождения собственного автомобиля. До профзаболевания он занимался спортом (лыжи), теперь не может из-за ломоты в суставах и немеют кисти рук. Ему также пришлось отказаться от рыбалки, походов в ле<адрес> заболевание неизлечимо, ему рекомендовано два раза в год проходить курсы лечения. Он вынужден ограничивать себя в общении, друзьям с ним стало неинтересно, при встречах он испытывает стеснение. Его жена не работает, не может трудоустроиться, и он уже не может достойно зарабатывать и содержать свою семью. Все это сказывается на его психическом состоянии, у него случаются частые нервные срывы, он впадает в депрессию, по ночам его мучает бессонница, что влияет на его состояние здоровья. Полагает, что моральный вред будет ему компенсирован при выплате 300000 рублей, который просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Лучшев Н.Н. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдании, кроме того, из-за полученного заболевания изменился его образ жизни, он вынужденно сменил работу, отказался от занятий спортом, активного образа жизни, должен регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения. Также испытывает нравственные страдания вследствие снижения размера оплаты труда и невозможности достойно содержать свою семью.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которым ответчик компенсировал истцу моральный вред, выплатив ему единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, они носят добровольный характер, являются дополнительными, т.е. выплачиваются сверх установленного законодательством РФ. Согласно Федеральному отраслевому соглашению Работодатель в случае установления впервые Работнику профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Приказом по шахте истцу была начислена компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 44219,06 рублей. Кроме того, Лучшев Н.Н. во вредных условиях проработал 30 лет, из них всего 7 лет у ответчика, вина ответчика в профессиональном заболевании истца составляет 23,32%., просят принять во внимание данное обстоятельство, а также учесть финансовое состояние ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В абз. 2 п. 3 ст. 8 указанного ФЗ предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из смысла данной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, выплата моральной компенсации вследствие повреждения здоровья работника предусмотрена ГК РФ, специальным законом и отраслевым соглашением.
 
    В судебном заседании установлено, что Лучшев Н.Н. с 08.19.2005 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Красногорская» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке № (л.д. 4-12). ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 (первой ст.), сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15). Согласно справки Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с профзаболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в профессиональном заболевании Лучшева н.Н. составляет 23,32% (л.д. 16).
 
    Таким образом, вследствие действий, в том числе, ответчика, не обеспечивающего безопасные условия труда, Лучшев Н.Н. повредил здоровье и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
 
    По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-кп ООО «Шахта Красногорская» произвело единовременную выплату Лучшеву Н.Н. единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 44219 рублей 06 копеек из расчета согласно п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская» (л.д. 30, 32-34).
 
    Истец пояснил, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает физические страдания: его мучает бессонница, ломота в суставах, немота в руках, покалывание в кистях рук. Ему пришлось отказаться от вождения собственного автомобиля и тяжело ездить в общественном транспорте, он труднее стал переносить стрессы, изменился его образ жизни, стал менее активным, испытывает неудобства в общении с друзьями. Также испытывает нравственные страдания вследствие изменения места работы, снижения размера оплаты труда, невозможности достойно содержать свою семью.
 
    Суд, исследовав и оценив представленнные доказательства, при определении размеров компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Лучшеву Н.Н., степень этих страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, физическое состояние Лучшева Н.Н., прохождение им лечения из-за полученного професионального заболевания, возраст истца, степень утраты им трудоспособности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, степень вины ответчика, среднемесячный заработок истца, сумму единовременного пособия и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с этим суд считает, что выплаченная истцу ответчиком компенсация морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 44219 рублей 06 копеек, является недостаточной.
 
    Принимая во внимание, что отсутствуют материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства установления Лучшеву Н.Н. профессионального заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также то, что компенсация морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные эмоции, вызванные установлением утраты профессиональной трудоспособности и наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лучшева Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд считает необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в пользу Лучшева Николая Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Лучшеву Николаю Наиловичу к ООО «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>