Решение Петрозаводского городского суда от 10 июня 2020 года №2-9040/2019, 2-733/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 2-733/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя по доверенности Федотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Курбанова М. Г. к Ботвич А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г.н.N, Ботвич А.В. Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с произошедшим, получив страховое возмещение в сумме 164700 руб. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила 411800 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 247100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18500 руб., расходы по оплате пошлины, на оплату представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве третьего лица ООО "Северлестехника".
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать сумму ущерба 196228 руб., остальные требования остались неизменными.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Федотов Д.В. требования поддержали, указав, что моральный вред был причинен действиями ответчика, у истца был юбилей, сорван праздник по причине длительного оформления ДТП. Расходы на оплату услуг эксперта должны быть возмещены.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо СПАО "РЕГО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.
Третье лицо ООО "Северлестехника" в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Ремешкова Е.С. в судебном заседании пояснила, с ответчиком заключен договор на обслуживание и ремонт транспортного средства, по условиям договора он имеет право пользования данным автомобилем и не является работником общества.
Заслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотографии, стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на ДД.ММ.ГГГГ км. а/д <адрес>, водитель Ботвич А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.N, двигаясь в сторону <адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н.N, под управлением Курбатова М.Г. При ДТП телесные повреждения получил водитель <данные изъяты> г.н.N. Водитель Ботвич А.В. неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля. При ДТП автомобили получили механические повреждения.
Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. водитель <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. двигался по а/д <адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Курбанов М.Г. На <адрес> водитель автомобиль <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Курбанова М.Г. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, Курбанов М.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Ботвич А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 173340 руб., без учета - 281964 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 202552 руб., без учета износа 360928 руб.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что панель передка левая может быть отремонтирована и замене не подлежит, представлены дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.
Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что двигались по своей полосе, дорога была грунтовая, не имелось разметки, при выполнении правого поворота увидели что автомобиль истца движется, в том числе и по их полосе, прямо на них. Ответчик принял еще правее, однако удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель является знакомой ответчика, заинтересована в положительном исходе дела, также данные показания опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. N, Ботвич А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается и проведенной в рамках дела по факту ДТП заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, между несоответствием действий водителя Ботвича А.В. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера-ДТП усматривается прямая причинная связь.
Автомобиль <данные изъяты> г.н.N, принадлежит ООО "Северлестехника", гражданская ответственность Ботвич А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N). Автомобиль <данные изъяты>, г.н.N, принадлежит истцу, гражданская ответственность его в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис N).
В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 164700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 411800 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Ботвич А.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 360928 руб. и страховым возмещением с учетом износа 173340 руб., составляет 187588 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 187588 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 96%.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Истцом также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N)).
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Федотов Д.В. Согласно договору с ИП Федотовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик поручил представлять исполнителя интересы в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции расходы истца на сумму 10000 руб., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Федотовым Д.В. на представление интересов в суде по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25000руб., а всего расходы по оплате услуг представителя составили 35000 руб.
С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактов, изложенных в материале по факту ДТП, а также требований разумности и справедливости, учитываю позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд полагает обоснованным возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., в частности 8000 руб. - за представление интересов в органах ГИБДД при рассмотрении материала по факту ДТП, 12000 руб.- за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела, соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19200руб.
Истцом оплачена государственная пошлина 5971 руб., между тем, при заявленных требования следовало оплатить 5124,56 руб., которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в сумме 4919,58 руб.
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 846,44 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в общем размере 2880 руб., подтвержденные документально, являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положение ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных средств в результате ДТП законом не предусмотрено.
Истец также заявил ко взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в <данные изъяты> в сумме 15500 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).
Исходя из п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, правовых оснований для взыскания испрашиваемой суммы с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку данные расходы не подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства, решение об издержках должно быть отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, третьего лица с учетом мнения стороны истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика и третьего лица.
Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Бович А.В. оплатил 17000 руб., а СПАО "Ресо-Гарантия" - 6000руб. Таким образом, судом установлено, что стороны возложенную на них обязанность исполнили.
Согласно п. 2 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку оплата по судебной экспертизе третьим лицом произведена в сумме 6000 руб., с учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Ботвич А.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5760 руб., а с Курбанова М.Г. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ботвича А. В. в пользу Курбанова М. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 187588 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 19200 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4919,58 руб., а всего 214587, 58 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ботвича А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5760 руб.
Взыскать с Курбанова М. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 240 руб.
Возвратить Курбанову М. Г. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846,44 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 11.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка