Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2020 года №2-9036/2019, 2-729/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 2-729/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.
при секретаре Касьяновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щербаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Щербаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Щербаковой О.М. заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ N N. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1 - 2.2 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 970.985 руб. 65 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 379.389 руб. 40 коп., из которых: 248.830 руб. 55 коп. - основной долг; 64.825 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65.732 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу и процентам. Истец обращался к мировому судье судебного участка N N г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа оп взысканию задолженности с Щербаковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N N отменен в связи с поступившим заявлением должника. Истец просит взыскать с Щербаковой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379.389 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.993 руб. 89 коп.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 373.389 руб. 40 коп., из которых: 244.725 руб. 88 коп. - основной долг; 62.930 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65.732 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
Ответчик Щербакова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Щербаковой О.М. - Филоненко О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, просит освободить от уплаты неустойки или снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчика оплачивала кредит добросовестно, далее по семейным обстоятельствам оплачивать кредит не было возможности, просит учесть, что на иждивении у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N N приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Щербаковой О.М. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, в соответствии с условиями которого Щербакова О.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Условия кредитного договора определены в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ N N, и согласии на кредит, с которыми согласилась ответчик путем подписания Согласия на кредит.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с условиями кредитного договора, п. 2.10. Правил кредитования платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж <данные изъяты>
В силу п. 2.9 Правил кредитования проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.3 Правил кредитования, потребовал от должника Щербаковой О.М. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ составила 964.985 руб. 65 коп., из которых: 244.725 руб. 88 коп. - основной долг; 62.930 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 657.329 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы, начисленных по договору штрафных санкций.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 373.389 руб. 40 коп., из которых: 244.725 руб. 88 коп. - основной долг; 62.930 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65.732 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка N N г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербаковой О.М. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка N N г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N N отменен в связи с поступившими возражениями от Щербаковой О.М.
Данные факты подтверждаются представленными документами.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд считает, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ 24 (ПАО) к Щербаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороной ответчика, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или об уменьшении суммы штрафных санкций, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.
С условиями кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в согласии на кредит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Ответчик при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольное уменьшение размера неустойки банком до 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням.
Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373.389 руб. 40 коп., из которых: 244.725 руб. 88 коп. - основной долг; 62.930 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65.732 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.993 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щербаковой О.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373.389 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.993 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка