Решение от 09 октября 2014 года №2-903/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-903-2/2014                                                                           
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 октября 2014 года                                                                    г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Иванов Д.А.,
 
    При секретаре Куликовой Р.В.,
 
    С участием истца Ахмадеева Р.Г.,
 
    Представителя ответчика Ларионовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Ахмадеев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК Московского района г. Твери» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.   
 
    В обоснование иска указал, что по договору социального найма является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес». Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям указанного многоквартирного дома была определена управляющая организация ООО «Управляющая компания г. Твери». В начале «дата» г. им был получен платежный документ на оплату коммунальных услуг за «дата» г. В нем в графе «наименование» по столбцу «п, руб.» была указана сумма 594 рубля. В разделе «№» квитанции сообщалось о произведенной по письменному указанию ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» технической корректировке, представляющей собой добор денежных средств за период с «дата» по «дата» г. за коммунальную услугу «наименование». С указанной в этом документе суммой истец был не согласен, но произвел её оплату в связи с неотложной необходимостью убытия в другой регион. Полагает, что начислена эта сумма была незаконно. В первых числах «дата» г. им был получен платежный документ на оплату коммунальных услуг за «дата» г. В нем в графе «наименование» по столбцу «п., руб.» была указана сумма 801 рубль 07 копеек, а по столбцу «наименование» - 903 рубля 92 копейки. В разделе «№» квитанции сообщалось о произведенной по письменному указанию управляющей компании технической корректировке в размере 801 рубль 07 копеек без каких-либо пояснений. С указанными в этом документе суммами (801,07 + 903,92) Ахмадеев Р.Г. был не согласен, и их оплату не производил по «дата» г. В платежном документе за «дата» г. он ошибочно излишне уплатил 1155 рубль 42 копейки. С учетом фактически проведенного управляющей компанией в этом месяце зачета ранее излишне уплаченных сумм (523рубля 92 копейки) долг ответчика перед ним составил по состоянию на «дата» г. 631 рубль 50 копеек. В последующие месяцы долг управляющей компании сохранялся, а по состоянию на «дата» г. составил 618 рублей 77 копеек. При обращении к ответчику истцу было устно разъяснено, что начисление вышеуказанных сумм за электроснабжение мест общего пользования вызвано поступлением счетов из ресурсоснабжающей организации. Относить сумму поступивших счетов на свои убытки управляющая компания не намерена, поэтому эти суммы были распределены между потребителями коммунального ресурса. Ответа на письменное обращение истцу от управляющей компании не поступило. В начале «дата» г. Ахмадеевым Р.Г. был получен платежный документ на оплату коммунальных услуг за «дата» г. В нем в графе «наименование» по столбцу «п., руб.» была указана сумма 891 рубль 21 копейка. В разделе «№» квитанции сообщалось о произведенной по письменному указанию управляющей компании технической корректировки, представляющей собой возврат потребителю излишне начисленных сумм. В первых числах «дата» г. истцом был получен платежный документ на оплату коммунальных услуг за «дата» г. В нем в графе «наименование» по столбцу «п., руб.» указана сумма 12 рублей 73 копейки. В разделе «№» квитанции сообщалось о возврате потребителю по письменному указанию управляющей компании недопоставки услуги по указанному коммунальному ресурсу за «дата» г. В совокупности по 2-м квитанциям общая сумма зачета излишне предъявленных потребителю денежных средств составила 903 рубля 92 копейки (891,21 + 12,73). Таким образом, управляющая компания произвела частичный зачет излишне начисленной платы за коммунальную услугу «наименование». Из неправомерно начисленной суммы 903 рубля 92 копейки управляющая компания до настоящего времени фактически зачла потребителю лишь 523 рубля 92 копейки (511,21 + 12,71) в квитанции от «дата» г. №, 12 рублей 73 копейки в квитанции от «дата» г. №  и 12 рублей 73 копейки в квитанции №  от «дата» г., а всего 549 рублей 38 копеек. Остаток долга составляет 354 рубля 54 копейки (903,92 - 549,38). Таким образом, общая сумма нанесенных управляющей компанией убытков истцу  составляет 1212 рублей 77 копеек (618,77 + 594). Указанную сумму, а также рассчитанную в связи с нее неоплатой неустойку, ограниченную истцом суммой основного долга в размере 1212 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Ахмадеев Р.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ларионова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица Ахмадеева Н.В. и Ахмадеев Д.Р. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителем услуг, а ответчик - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ахмадеев Р.Г. занимает жилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес» на основании договора социального найма.
 
    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В п.п. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
 
    В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
 
    Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом «з»  п. 11 Правил и с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
 
    Таким образом, плата за освещение мест общего пользования входит в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Исходя из гражданско-правовой конструкции договора найма жилого помещения, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику)  предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата и именуется в ст. 678 ГК платой за жилое помещение.
 
    Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник.
 
    Ст. 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    Таким образом, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а следовательно и освещению мест общего пользования, наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.
 
    В связи с изложенным, у ООО «УК Московского района г. Твери» отсутствовали законные основания к начислению Ахмадееву Р.Г. платы за освещение мест общего пользования, следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 1212 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. 
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, находит документальное подтверждение в приложенных к иску квитанциях по уплате жилищно-коммунальных услуг. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, контррасчет, опровергающий размер задолженности, не представлен. 
 
    В силу ст. 30, п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ахмадеева Р.Г. подлежит взысканию неустойка, которую истец ограничил суммой убытков, расчет которой проверен судом и является обоснованным. 
 
    Оснований для освобождения  ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  суд полагает, что неустойка, прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения, не установлены. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, добровольно  не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 500 рублей.
 
             Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1462 рубля 77 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя, (1212, 77 + 1212,77 + 500) х 50%). 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери» («данные о юридическом лице») в пользу Ахмадеева Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 1212 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1212 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1462 рубля 77 копеек, а всего 4388 рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери» («данные о юридическом лице») государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Московского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья: подпись                                                     Д.А. Иванов   
 
 
             В окончательной форме решение принято 17.10.2014 г.  
 
 
             Мировой судья: подпись                                                     Д.А. Иванов