Решение от 10 апреля 2014 года №2-903/2014

Дело № 2-903/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
резолютивная часть
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
10 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Аненко А.В., Аненко Н.М. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали что, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №, застройщиком которой является ответчик. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: неровности стен, пола, потолка, продувание, промерзание окон, иные недостатки. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по составлению нотариальной доверенности.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель истцов – Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков не поддержал, поскольку ответчиком перечислена истцу сумма такого возмещения в размере, установленном проведенной по делу экспертизой. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для установления необходимости замены оконных блоков. Считает, что выводы эксперта в части возможности устранения недостатков окон, являются недостоверными.
 
    Представитель ответчика – Новиков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцам ответчиком перечислена денежная сумма, установленная экспертным заключением для возмещения расходов на устранение недостатков. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку истцы с претензией к ответчику не обращался, после установления суммы, необходимой для устранения недостатков переданной квартиры ответчиком эта сумма была истцам возмещена в установленный законом строк. Правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривал, но просил с учетом установленных обстоятельств снизить ее размер. Возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, считает, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным и достоверным.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» с одной стороны и покупателями Аненко А.В., Аненко Н.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №. Квартира передана истцам по акту приема передачи, право собственности надлежащим образом зарегистрировано.
 
    На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.    
 
    Согласно пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
        Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые дефекты приобретенной у ответчика квартиры, стоимость устранения которых он оценил в 90 000 рублей.
 
    Между тем, с письменной претензией об устранении недостатков, о компенсации расходов на их устранение истцы к ответчику не обращались.
 
    По ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью установления наличия в квартире истца строительных дефектов, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
 
    Согласно заключения эксперта № № Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов были выявлены дефекты и отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов.
 
    Таким образом, в судебном заседании получило подтверждение то обстоятельство, что при строительстве квартиры № № по <адрес>, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, при этом недостатки не были оговорены ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» при продаже, а при покупке квартиры истцы произвел ее полную оплату, в силу чего истцы имеют право на получение денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.
 
    В соответствии с названным заключением судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Денежная сумма, необходимая, согласно экспертного заключения, на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №, не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, в связи с чем, указанные требования в судебном заседании им не поддержаны.
 
    Ходатайство представителя истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
 
    Имеющееся в деле экспертное заключение отражает наличие имеющихся в квартире истцов строительных недостатков. Позиция представителя истцов о том, что устранение «плесени» на оконных рамах возможно лишь путем замены оконных блоков какими-либо объективными данными не подтверждены.
 
    Выводы эксперта подробно мотивированы. Сомневаться в их правильности основания у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя истцов о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в приобретенном объекте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда, данное требование не было удовлетворено ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, истцы от указанного требования не отказываются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В то же время, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, необходимой для устранения строительных недостатков.
 
    Как уже было указано, требование потребителя, установленное законом (соразмерное снижение покупной цены), удовлетворено ответчиком в размере, установленном экспертным заключением, до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
 
    Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
 
    Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
 
    Поскольку ответчиком требование потребителя исполнено добровольно, основания для взыскания штрафа от суммы, добровольно выплаченной ответчиком истцам до принятия решения судом отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцом были понесены расходы, в связи с обращением в суд с названным иском, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Аненко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Аненко Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                             Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года.