Решение от 03 сентября 2014 года №2-903/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
город Саянск                                                                          03 сентября 2014 года
 
    Дело №2-903/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Голубева Н.А., ответчиков Голубевой Е.В. и Голубева С.Н., представителя ответчика Голубевой Е.В. - адвоката Ситниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н. А. к Голубеву С. Н., Голубевой Е. В. о взыскании денежной суммы по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Голубев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву С. Н., Голубевой Е. В. о взыскании денежной суммы.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Голубевым С.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> размере <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности. Решением суда установлено, что данная квартира была приобретена на имя Голубевой Е.В. ответчиками Голубевыми в период брака в ипотечный кредит с последующим использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, которые перечислены в погашение основного долга и процентов по договору займа, с письменного согласия ответчика Голубева С.Н.
 
    Цена приобретенной ответчиками квартиры составила <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена продавцу квартиры за счет собственных средств ответчиков до подписания договора. Указанную сумму истец ответчикам Голубевым предоставил взаймы, оформив на себя кредит в банке. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть деньги, однако, до настоящего времени долг не возвращен.
 
    На основании изложенного, Голубев Н.А. просит взыскать с Голубева С.Н. и Голубевой Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что претензий к сыну - ответчику Голубеву С.Н. у него нет, иск предъявлен к ответчику Голубевой Е.В., однако, указал, что данные пояснения не являются отказом от заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований истцом суду были представлены документы, исследованные в судебном заседании:
 
    -копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, которым решено удовлетворить частично исковые требования Голубева С. Н. к Голубевой Е. В. о признании права общей собственности и определении доли в имуществе, признать за Голубевым С. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в размере 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;
 
    -договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев Н. А. продал Голубевой Е. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за <данные изъяты> рублей; в соответствии с п.3.1.3 сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем после подачи всех документов на государственную регистрацию права за счет средств, предоставляемых по договору договору займа наличным путем.
 
    Ответчик Голубев Н.А. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, пояснив, что согласен передать требуемую сумму истцу, поскольку, они с супругой в период брака купили у отца квартиру. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи, при покупке квартиры отцу не передавалась. Договор займа с истцом не заключался, денежных средств истец им не передавал.
 
    Ответчик Голубева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, объяснив что, действительно, в период брака с Голубевым С.Н., они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> ипотечный кредит с использованием средств материнского капитала. Однако, денег взаймы у истца она не брала, никаких договоров займа с ним не заключала, согласия бывшему супругу на получение денежных средств взаймы от истца она также не выражала; полагает, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Голубевой Е.В. адвокат Ситникова А.А. полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу ответчикам денежных средств. Ситникова А.А. также полагала, что признание иска ответчиком Голубевым С.Н. не может быть принято судом, поскольку, Голубев С.Н. и Голубев Н.А. являются близкими родственниками, находятся в хороших отношениях и могут иметь общую заинтересованность.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, возникающих при заключении договора займа, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиками и передачу им денежных средств. Ответчики также отрицали факт получения денежных средств от истца.
 
    Пояснения истца о передаче ответчикам денежных средств на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей опровергаются и представленным им договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.3.1.3 которого, сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена покупателем (ответчиком Голубевой Е.В.) продавцу (истцу Голубеву Н.А.) до подписания договора купли-продажи; договор подписан сторонами и не оспорен.
 
    Судом истцу было предложено уточнить или изменить исковые требования, однако, последний настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленных им требований, возникших из договора займа.
 
    Суд критически оценивает пояснения ответчика Голубева С.Н., поскольку, последний приходится близким родственником истцу и может иметь с ним общую заинтересованность. Пояснения ответчика Голубева С.Н. в части задолженности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи квартиры также опровергаются представленными письменными доказательствами (п.3.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Кроме того, из пояснений ответчика Голубева С.Н. следует, что деньги истец им не передавал и договор займа ими не заключался.
 
    Суд не принял признание иска ответчиком Голубевым С.Н., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Голубеву Н.А. должно быть отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требованийГолубева Н. А. к Голубеву С. Н., Голубевой Е. В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Судья:                                      Е.Н. Гущина