Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-903/2014
Дело № 2-903/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 20 августа 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Юравину А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Крупченко С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Юравину А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которым он управлял, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Юравина А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Юравиным А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик - ООО «***» произвел выплату ему (истцу) страхового возмещения в размере ***, тогда как согласно отчету, произведенному индивидуальным предпринимателем Р. (далее – ИП Р.), размер вреда, причинённого ему (истцу) повреждением автомобиля, составил *** Действия страховой компании считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «***» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере *** (с учетом лимита ответственности), неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, с Юравина А.П. – сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытую страховым возмещением, в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Крупченко С.Н. – Ушанов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что представленное ООО «***» платежное поручение *** от *** бесспорно не свидетельствует о получении Крупченко С.Н. денежных средств в размере *** в счет страхового возмещения. В любом случае, имеет место неисполнение страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения как при получении заявления Крупченко С.Н. ***, так и ***, что предусматривает право истца заявлять требования о взыскании неустойки.
Представитель ответчика - ООО «***» Басманов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований Крупченко С.Н. о том, что при первоначальном обращении истца в ООО «***» страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме, при получении копии искового заявления ООО «***» была проведена проверка представленного истцом отчета, произведенного ИП Р., и принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Таким образом, на сегодняшний день сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Требования Крупченко С.Н. о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку данный вопрос урегулирован нормами специального права. Также истцом не обоснован заявленный размер морального вреда.
Истец Крупченко С.Н., ответчик Юравин А.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Крупченко С.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Юравина А.П.
Собственником автомобиля «***» является Крупченко С.Н., автомобиля «***» - Юравин А.П.
Из анализа материалов административного дела видно, что водитель автомобиля «***» Юравин А.П. не выполнил требования п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При этом, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано, что дорожно-транспортного происшествие имело место в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, дорожное покрытие было сухим, оба автомобиля находились в исправной состоянии.
Из объяснений, данных водителем Крупченко С.Н., следует, что водитель автомобиля «***», двигающийся во встречном направлении, неожиданно приступил к совершению маневра поворота налево, не предоставив ему (Крупченко) преимущество в движении. Им (Крупченко) было применено экстренное торможение, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось.
Водитель Юравин А.П. при даче объяснений не оспаривал факта, что, приступая к совершению маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, видел автомобиль «***», движущийся во встречном направлении.
Данный факт подтвержден при даче объяснений пассажиром автомобиля «***» К.
Постановлением мирового судьи Судебного участка ... от ***, вступившим в законную силу ***, Юравин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Юравина А.П., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «***».
*** после проведенного осмотра транспортного средства Крупченко С.Н. было получено направление на проведение ЗАО «*** независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно отчету, составленному *** ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***
Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 данного Федерального закона регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов страхового дела видно, что *** истец обратился в ООО «***», которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, с заявлением *** о выплате страхового возмещения, приложив копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, выданные ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, реквизиты для выплаты страховых сумм.
*** ООО «***» было удовлетворено заявление Крупченко С.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.
*** истцом в адрес ООО «***» было направлено претензионное письмо о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***, приложив соответствующий отчет, произведенный ИП Р.
*** ООО «***» было удовлетворено заявление Крупченко С.Н. о доплате страхового возмещения в размере *** в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением *** от ***.
При этом, довод представителя истца о том, что представленное ООО «***» платежное поручение *** от *** бесспорно не свидетельствует о получении Крупченко С.Н. денежных средств в размере *** в счет страхового возмещения, является необоснованным, поскольку из указанного платежного поручения следует, что платеж в размере *** (также как и предыдущий) был переведен страховой компанией на личный счет Крупченко С.Н., открытый истцом в Отделении ...
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности ООО «***» исполнена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Крупченко С.Н. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер вреда, причиненного Крупченко С.Н., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включает:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в размере ***;
- расходы на проведение ИП Р. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в размере ***
Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Юравина А.П. как с причинителя вреда, подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** из расчета: ***
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «***» не произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исковые требования о взыскании с ООО «***» неустойки заявлены Крупченко С.Н. обоснованно.
Однако расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не может быть принят во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере *** составляет 5 дней (с *** по ***); период просрочки выплаты страхового возмещения в размере *** – 90 дней (с *** по ***), однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки на ***, в связи с чем, размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ООО «***», составит:
***
Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Крупченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Крупченко С.Н. штраф в размере:
***
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юравина А.П. в пользу Крупченко С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Крупченко С.Н. неустойку в размере *** моральный вред в размере ***, штраф в размере ***
Взыскать с Юравина А.П. в пользу Крупченко С.Н. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...