Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-903/2013
Дело № 2-903/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,
при секретаре Квачевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондик М.В. к Кузнецову Е.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кондик М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты по договору в сумме 23801 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20055 рублей 73 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4377 рублей 15 копеек и услуг представителя, после уточнения требований в судебном заседании, в размере 24000 рублей.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 20.09.2010 года она передала в долг Кузнецову Е.Н. 120000 рублей, о чем была оформлена долговая расписка, согласно которой Кузнецов Е.Н. обязался возвратить Кондик М.В. сумму займа 15.02.2011года. однако в указанный период ответчик долг не возвратил, в марте 2012 года возвратив 5000 рублей. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истицы по доверенности Яковлев СГ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеуказанное.
Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебном заседании не отрицая наличие задолженности перед Кондик М.В. в сумме 120 000 рублей, пояснил, что действительно занял у истицы денежные средства в сумме 120000 рублей, однако в связи с тяжелым материальным положением выплатить сумму долга в назначенный срок не смог. В последствие он в марте 2012 года передал истице в счет погашения долга 5000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании было установлено, что действительно между сторонами 20.09.2010 года был заключен договор займа, который оформлен в виде долговой расписки, в соответствии с которой, истец передал ответчику 120 000 рублей, сроком до 15 февраля 2011 года (л.д.7). В установленный договором срок, Кузнецов Е.Н. денежные средства Кондик М.В. не возвратил, возвратив лишь 5000 рублей в марте 2012года.
Факт составления данного договора и наличие долга перед Кондик М.В. ответчиком не оспаривается.
Доказательств опровергающих установленное, ответчиком не представлено.
Учитывая, что денежные средства ответчиком, в установленный договором срок, возвращены не были, сумма долга в размере 115 000 рублей подлежит взысканию.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Таким образом, пункт 3 названной статьи устанавливает презумпцию беспроцентного займа, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договор займа заключен сторонами 20.09.2010 года на сумму 120000 рублей. В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции, действующей на момент заключения договора, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Сумма, равная пятидесятикратному установленному законом минимального размера оплаты труда, равна 4330х50= 216500 рублей.
Учитывая данные положения закона, суд находит необоснованными доводы истицы о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, считая договор займа, заключенный между Кондик М.В. и Кузнецовым Е.Н. 20.09.2010 года на сумму 120000 рублей, беспроцентным. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору в сумме 23801 рубль 56 копеек.
Толкование истцом положений гражданского законодательства в указанной части суд считает ошибочной, противоречащей нормам права.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены положениями ст.811 ГК РФ, согласно которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя сумму, подлежащую взысканию за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ суд исходит из расчета представленного истицей Кондик М.В. (л.д.9), находя его правильным, согласно которого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 года по 20 марта 2013 года подлежат взысканию в размере 20055,73 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с учетом того, что исковое заявление Кондик М.В. удовлетворено судом частично, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3900 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а именно 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кондик М.В. к Кузнецову Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Кондик М.В. сумму займа в размере 115 000 рублей.
Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Кондик М.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят ) рублей 73 копейки.
Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Кондик М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Кондик М.В. 162 950 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца после составления мотивированного решения суда.
Судья: О.А.Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО. СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ
