Решение от 20 ноября 2013 года №2-903/2013

Гр. дело № 2-903/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                20 ноября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Полковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонцевой Натальи Михайловны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олонцева Н.М. обратилась в суд с иском к Банк просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 06.07.2010, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2. и 3.5., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 52 500 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 9 913,75 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 06.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых. Также во исполнение п.2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от 06.07.2010 №. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (350 000 рублей) и процентов (195 127,31 рублей), в расчет стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (7000 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (105 000 рублей).
 
    Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 7000 рублей. Кроме того, ежемесячно с августа 2010 года по сентябрь 2012 года Истец вносил дополнительную плату в размере 1 750 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. 21.08.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 06.07.2010. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 06.07.2010. Исполнение договора началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности закончился 06.07.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). Кроме того, обязательства по кредитному договору ко времени обращения истца в суд исполнены сторонами в полном объеме. Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, требования о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель истца Полкова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что истец испытала нравственные переживания в связи с нарушением её прав ответчиком. Не согласилась с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06.07.2010 было заключено кредитное соглашение № KD151090000006972. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 14 процентов годовых; в п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи. (л.д.8-10).
 
    Согласно выписке по счету сумма кредита 350 000 рублей зачислена на счет истца 06.07.2010 (л.д.13-24).
 
    В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Кредитный договор № заключен 06.07.2010,исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 06.07.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - 29.09.2013 (л.д.6-7), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    При этом судом отклоняются как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами,то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно связывает момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с днём начала исполнения сделки. Аналогичного толкования указанной нормы придерживается сложившаяся судебная практика (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
 
    Судом также принимается тот факт, что обязательство по кредитному договору в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Олонцевой Натальи Михайловны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров