Решение от 02 апреля 2014 года №2-903-2014

. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    02 апреля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием представителя истца Печенежского К.А., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903-2014 по иску Мирзоева Э.М.о к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, под управлением Казимова Б.Е.о., и автомобиля «ВАЗ-21101», регистрационный знак № принадлежащего Мирзоеву Э.М.о.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Казимова Б.Е.о., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 34 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчета эксперта составляет ... рублей 76 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... рубля 42 копейки, неустойку в сумме ... 752 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рубля 42 копейки.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца – Печенежский К.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казимов Б.Е.о., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Казимов Б.Е.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101», принадлежащим Мирзоеву Э.М.о.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казимовым Б.Е.о. п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «ВАЗ-21101» Мирзоеву Э.М.о. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Казимовым Б.Е.о. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ-21099».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 34 копейки.
 
    Между тем, как видно из отчета №605, представленного истцом, и составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей 76 копеек.
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.
 
    Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ... рубля 42 копейки: ...
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%, размер неустойки за 130 дней составляет ... рублей 59 копеек: ...
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части подсудности споров, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичного возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать моральный вред в пользу Мирзоева Э.М.о. в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    В материалах дела отсутствует претензия, доказательства, предъявления претензии также не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Э.М.о. произвел оплату юридических услуг Печенежскому К.А. в сумме ... рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела.
 
    Статьи 88,94 и 100 ГПК РФ не содержат каких-либо определенных требований к форме документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг. В суде представитель истца – Печенежский К.А. подтвердил свои полномочия доверенностью. Статуса адвоката представитель не имеет, соответственно квитанции выдавать не вправе, и одним из документов, подтверждающих факт получения денег, является расписка.
 
    При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности, а также правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, понесенные расходы истца подлежат возмещению в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзоева Э.М.о не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рубля 42 копейки, неустойку в сумме ... рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме ...
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .