Решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года №2-9025/2018, 2-987/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-987/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к ООО "Л1 Строительная компания N 1" о защите прав потребителя,
установил:
Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Васильевой Л.А., с ООО "Л1 Строительная компания N1" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, штраф. Полностью решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб.
18.01.2018 истица представила в суд заявление, где требования увеличила, просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Т.В. ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что по решению суда истица получила денежные средства практически в такое же сумме, на которую был заключен договор, возможность исполнить в добровольном порядке требования истицы о взыскиваемых процентов было невозможно, т.к. в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а претензию ответчику направила ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следует снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, сумма по решению суда подлежала возврату <данные изъяты> руб., истица же производит из суммы <данные изъяты> руб., также неверно определены периоды начисления процентов, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, материла дела N, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судебная защита истицы осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается разъясненеиями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Л1Строительная Компания N 1" был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Васильевой Л.А., с ООО "Л1 Строительная компания N1" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнялось частями: даты списания с расчетного счета должника (общества) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Таким образом, полностью решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, участвующего в судебном заседании, материалами дела, в частности справкой Управления ФССП по Санкт-Петербургу, истицей не оспорены.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).
Статьей 10 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.09.2018 N 46-КГ18-38.
С учетом названых норм и установленных обстоятельств, поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета общества ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Расчет истицы проверен, при этом суд не соглашается с ним, т.к. истица производит начислении на сумму <данные изъяты> руб., тогда как решением суда в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. и, именно от этой суммы подлежит начислению неустойка.
Учитывая даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика по справке Управления ФССП по Санкт-Петербургу, суд принимает во внимание расчет, предоставленный ответчиком, проверенный и являющийся верным, но обращая внимание, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка составляет в общем размере <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 10 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 Обзора)
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истицей суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, ранее присужденные истице суммы, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, отсутствия наступления тяжелых последствий для истицы ввиду несвоевременной выплаты денежных средств, истребований разумности и справедливости.
В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.
Между тем, как следует из материалов дела, истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, между тем, претензию о выплате испрашиваемой неустойки истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений сайта почтовых отправлений в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обращения истицы с претензией о выплате неустойки до подачи иска в суд, штраф в пользу истицы взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л1 Строительная компания N 1" в пользу Васильевой Л.А. неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 550000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Л1 Строительная компания N 1" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 29.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка