Решение от 11 сентября 2014 года №2-902/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-902/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 г.                                                                                                        г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Манжировой Е.Ю., представителя ответчика МУП «Дорстрой» Ханиной Т.А., представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Командровской О.Н., представителя третьего лица Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В., представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лица - МУПП «Саратовводоканал», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                установил:
 
    Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лица - МУПП «Саратовводоканал», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 08 часов 45 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части ул. <АДРЕС>, напротив д. 15 г. <АДРЕС>, он попал в неогороженную и необозначенную яму, в результате чего автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 34 838 руб. 45 коп. <АДРЕС> схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2> дорожное полотно по ул. <АДРЕС> имеет дефект в виде выбоины на проезжей части дороги, диаметром в 1,5 метра, глубиной 0,7 метров. <ДАТА2> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в виду отсутствия в действия водителя состава административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика МУП «Дорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 838 руб. 45 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал».
 
    В судебное заседание 11 сентября 2014 г. представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», на основании чего, просила изменить их процессуальное положение и перевести их из числа ответчиков в третьи лица.
 
    Данный отказ от иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке ст. 39 ГПК РФ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем изменено процессуальное положение администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город <АДРЕС>, с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца <ФИО2>, пояснила, что <ДАТА2> в 08 часов 45 минут, Елисеев А.Г. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части ул. <АДРЕС>, напротив д. 15 в г. <АДРЕС>, попал в неогороженную и необозначенную яму заполненную водой, в результате чего автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 34 838 руб. 45 коп. Представитель истца отметила, что была дождливая погода и проезжая часть ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была покрыта слоем воды, в связи с чем, увидеть повреждения дорожного покрытия не представилось возможным. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2> дорожное полотно по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имеет дефект в виде выбоины на проезжей части дороги, диаметром в 1,5 метра, глубиной 0,7 метров. <ДАТА2> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в виду отсутствия в действия водителя состава административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика МУП «Дорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 838 руб. 45 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Безусловно, истец при дорожно-транспортном происшествии испытывал нравственные страдания, связанные с самим несчастным случаем и повреждением автомобиля), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб.
 
    Представитель ответчика МУП «Дорстрой» <ФИО3> исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА4> между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> и МУП «Дорстрой» заключен муниципальный контракт <НОМЕР>-0233368-01, по которому последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог) в 1 квартале 2014 г. в соответствии с перечнем объектов дорожно-уличной сети <АДРЕС> для содержания, объем и виды работ определяются по смете, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдачи работы заказчику. На основании акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешению <НОМЕР> 146д от <ДАТА5> на участке дороги по ул. <АДРЕС>, д. 15 проводили вскрышные работы СРВ МУПП «Саратовводоканал». До <ДАТА5> (начала производства вскрышных работ по предоставленной документации) на участке дороги, на котором проводились вскрышные работы, уже была заплатка на дорожном полотне, что указывает на производство вскрышных работ не единожды. Представитель ответчика обратила внимание, что при аварийных вскрышных работах разрешение на производство подземных работ может не выдаваться. В случае подтверждения информации о производстве вскрышных работ на данном участке дороги, согласно п. 1.11 приложения <НОМЕР> к постановлению администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке выполнения работ подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» Заказчик в течение 2-х лет несет ответственность перед дорожно-эксплуатационными организациями за восстановление дорожного покрытия и обязан оплачивать работу по устранению просадок указанных участков дороги. За возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет ответственность Заказчик в течение 2-х лет. А также согласно схеме происшествия, предоставленной в материалах дела, представитель <ФИО3> обратила внимание, что понятым <НОМЕР> выступал Гордеев Б.В., который в свою очередь является истцом по аналогичному делу, и попал в эту же яму пятнадцатью минутами позже <ДАТА7>, и видеть как Елисеев А.Г. попал в яму не мог, так как был на месте ДТП только в 9 часов 00 минут. Таким образом, считает требования истца к МУП «Дорстрой» не основаны на законодательстве, судебной практике и не подлежат удовлетворению, в связи, с чем просила в иске отказать.
 
    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащей стороной по данному делу. У администрации муниципального образования «Город Саратов» по отношению к Елисееву А.Г. не возникает обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ему причинен ущерб вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов». <АДРЕС> представленного МУП «Дорстрой» акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешению <НОМЕР> 146д от <ДАТА5> на участке дороги по ул. <АДРЕС>, д. 15 вскрышные работы проводились СРВ МУПП «Саратовводоканал». В соответствии с примечанием данного акта, согласно п. 1.11 приложения <НОМЕР> 1 к постановлению администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> 1462 «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» ответственность за возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги возложена на Заказчика в течение 2 (двух) лет. Представитель администрации обратила внимание суда на то, что при аварийных вскрышных работах разрешение на производство подземных работ может не выдаваться. Не мало важен и тот факт, что, согласно схеме происшествия от <ДАТА2> одним из указанных понятых выступает Гордеев Б.В., который является истцом по аналогичному гражданскому делу № 2-900/2014. В соответствии с материалами гражданского дела по иску Гордеева Б.В., последний попал в ДТП в ту же яму, что и Елисеев А.Г., только в 8 часов 45 минут. Согласно материалам дела Елисеев А.Г. попал в ДТП в 9 часов 00 минут. В связи с чем, вызывает большое сомнение тот факт, что Гордеев Б.В. мог видеть, как истец Елисеев А.Г. попал в ДТП, а именно в яму, находящуюся по ул. <АДРЕС>, д. 15 в г. <АДРЕС>. Кроме того, истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 8 000 рублей, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ <НОМЕР>). Однако, в силу п. 1 ППВС РФ <НОМЕР> при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1-12 ППВС РФ <НОМЕР>, отношения, возникающие вследствие причинения ущерба в результате ДТП, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, ссылка истца на ППВС РФ <НОМЕР> не состоятельна, требование Елисеева А.Г. о компенсации потребителю морального вреда в размере 8000 рублей незаконно и необоснованно.
 
    Представитель третьего лица Комитета по Финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, пояснил, что в материалы дела не представлены не акты обследования дороги, ни предписания сотрудников ГИБДД. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ГИБДД с участием понятых, но без участия представителей дорожных организаций. Таким образом, в нарушение п. 1.4. и 1.5 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утв. руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России <ДАТА11>, в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП при составлении акта осмотра, сотрудники ГИБДД должны привлекать к осмотру места ДТП работников дорожных организаций. Кроме того, сотрудники ГИБДД в административных материалах не сделали вывод о том, что именно дорожные условия привели к возникновению ДТП в указанном истцом месте. Комитет по финансам не наделен полномочиями от имени МУП «Дорстрой» или МУПП «Саратовводоканал» распоряжаться и управлять данным имуществом (люками, дорожным полотном, бордюрным камнем и прочее), а в данном случае решать вопросы, связанные с проведением дорожно-ремонтных работ, а также исполнять обязанности по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками. В исковом заявлении истец не приводит доказательств вины администрации муниципального образования «Город Саратов», а также причинной связи между действиями (бездействиями) администрации муниципального образования «Город Саратов» или «незаконного бездействия и возникновением повреждений автомобиля, хотя именно на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Комитет по финансам не наделен полномочиями решать вопросы, связанные с содержанием в надлежащем технически-исправном состоянии дорожного полотна илиподземных коммуникаций (трубопроводов, люков и др.), используемых в интересах организаций-пользователей данных коммуникаций, а также исполнять обязанности по проведению дорожно-ремонтных работ и по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками. Представитель комитета по финансам, отметил, что на момент ДТП <ДАТА2> в рамках муниципального контракта, согласно пунктов 2.19 и 2.20 Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на объектах дорожной уличной сети муниципального образования «Город Саратов», закрепленных для выполнения работ по содержанию и ремонту, произошедшего по вине Подрядчика, в период действия настоящего Контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также выплату ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика. На основании пунктов 2.19; 2.20;2.4.2; 2.4.8 контракта, а также на основании Пособия Дорожному мастеру (пункт 1.2), данная ответственность возложена на Подрядчика. Согласно п. 1.1. Положения о комитете по финансам, утвержденного решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА12> <НОМЕР> 19-172, комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», организующим составление, исполнение бюджета города, осуществляющим контроль за его исполнением. Полномочий по изданию муниципальных правовых актов (постановлений, распоряжений главы администрации муниципального образования «Город Саратов») у комитета по финансам нет и не было. Полагает, что истцом не представлено доказательств по возмещению ущерба (или отсутствия такового) в своей страховой компании и информации о страховании по КАСКА. В соответствии со страховым полисом ОСАГО не представлено информации о наличии (отсутствии) страховых случаев, денежных выплат и приведения транспортного средства в технически-исправное состояние на момент ДТП. Возникновению вреда явно содействовало поведение участника дорожно- транспортного происшествия, им не было предпринято необходимых мер к предотвращению ущерба, то есть имело место грубая неосторожность с его стороны. При таких обстоятельствах, считает, что должны быть применены правила статьи 1083 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела отказано в возмещении вреда в полном объеме. По вопросу компенсации морального вреда, не согласен с доводами истца о компенсации морального вреда, как с требованием не основанном на законе. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Заявленное требование Елисеева А.Г. о компенсации морального вреда не подтверждается документально. Также считает не обоснованной предъявленную сумму судебных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора, соразмерности и разумности размера расходов. Данная категория дел и предъявленные исковые требования нельзя отнести к категории «сложных» дел. Определяя временные и количественные факты необходимо принять во внимание: общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; количество пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств.
 
    Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец не представил доказательств того, что провал дорожного полотна, в который попал его автомобиль, произошел по вине МУПП «Саратовводоканал». По представленной информации технических служб предприятия, с учетом схемы ДТП и представленных истцом фотоматериалов, МУПП «Саратовводоканал» в месте совершения ДТП аварийно-восстановительных и соответственно вскрышных работ, а также работ по благоустройству территории на дату совершения ДТП не производило. МУПП «Саратовводоканал» ответственности по содержанию дорожно-уличной сети г. <АДРЕС> не несет. Более того, на момент совершения ДТП, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»- заказчиком и муниципальным унитарным предприятием «Дорстрой» - подрядчиком был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы но содержанию дорожно-уличной сети (в том числе ул. <АДРЕС>, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. <АДРЕС>, указанных в смете и сдать результат заказчику. Согласно п. 2.19 и п. 2.20 контракта, подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет сохранность за сохранность дорожно-уличной сети,закрепленной для выполнения работ по содержанию в период действия настоящего Контракта, атакже выплата ущерба, возникшего при этом возлагается на подрядчика. Кроме того, согласно уставу МУП «Дорстрой» (п.2.2), предметом деятельности предприятия является благоустройство дорожных магистралей города, (п.2.3 устава) текущий и капитальный ремонт асфальтовых покрытии дорог и тротуаров. Однако, МУП «Дорстрой» не представило в суд доказательств отсутствия вины в ДТП и надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожноуличной сети города, в том числе автомобильной дороги по улице ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Согласно муниципальному контракту, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, ул. <АДРЕС> входит в перечень улиц, содержание которых осуществляет МУП «Дорстрой». Согласно п. 2.4.1вышеназванного контракта при проведении работ подрядчик руководствуется действующим Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утв. Приказом Российского дорожного агентства от <ДАТА13> <НОМЕР> 115р. которое предусматривает ежедневный осмотр дорожного полотна в зоне ответственности подрядчика и принятие мер к устранению повреждений. В соответствии с п. 2.4.8 муниципального контракта подрядчик обязуется принимать меры по сохранности дорожно-уличной сети от механических и иных повреждений, ухудшающих и эксплуатирующих состояние, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий. Схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствием в нарушение п. 13 основных Положений Правил дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93 ежедневной проверки дорожного полотна, подтверждено, что неогороженная яма на проезжей части по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> послужила причиной дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7>.МУП «Дорстрой» не представило в суд доказательств причин повреждения дорожного полотна <ДАТА2> в месте ДТП, а также сведений о лицах, допустивших повреждение полотна. В связи с этим, в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом ответственность за вред, причиненный вследствие неисправности дорожного полотна, возлагается на ответственную дорожную службу - МУП «Дорстрой». В соответствии с п. 10.1. постановления Правительства <НОМЕР> 1090 от <ДАТА15> (в ред. от <ДАТА16>) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В нарушение вышеуказанного положения Правил, потерпевший при наличии объективной возможности предотвратить происшествие, проявил халатность, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости», в результате чего допустила наезд на препятствие, что и явилось основанием ДТП. Таким образом, истцом не доказано наличие вины и противоправность действий МУПП «Саратовводокана», причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием <ДАТА7>.
 
    Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустроства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» является структурным подразделением АМО «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог МО, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др. Во исполнение решения вопроса по содержанию дорожно-уличной сети Комитет ДХБиТ АМО «Город Саратов» <ДАТА4> заключил муниципальный контракт с МУП «Дорстрой», в соответствии с которым последний содержит дорожно-уличную сеть мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов с момента заключения контракта до <ДАТА17> в соответствии со СниПАми, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ <НОМЕР> 160, Постановлением Главы администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> 1283, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ <НОМЕР> ОС-28/1270-ИС и другими нормативными документами. Согласно схеме происшествия от <ДАТА2>, зафиксирована яма на проезжей части на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Поскольку МУП «Дорстрой» не обеспечило безопасность дорожного движения (зонирование опасного участка дороги) то есть допустило противоправное поведение, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ответственность за который лежит на МУП «Дорстрой», принявшего обязательство по содержанию дороги.
 
    В судебное заседание истец Елисеев А.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю. Комитет дорожного хозяйства, благоустроства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, согласно п. 4.1.1Ведомственных строительных норм ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (утвержденных. Минавтодором РСФСР <ДАТА18>) при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. К таким основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации согласно п.4.14. относятся:
 
    поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций.
 
    В состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министрества транспорта Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 160, входят «по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий…»
 
    В судебном заседании установлено, что Елисееву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 ТХ 899820 от <ДАТА20> (л.д. 15), паспортом транспортного средства (л.д. 16).
 
    31 style='-.6pt;text-align:justify'><ДАТА2> в 08 час. 45 мин., Елисеев А.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> по проезжей части ул. <АДРЕС>, напротив д. 15 г. <АДРЕС>, он попал в неогороженную и необозначенную яму, в результате чего автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 10), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>(л.д. 12).
 
    Согласно письму ОСАО «РЕСО- Гарантия» от <ДАТА21>, Елисеев А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в 2013-2014 годах не обращался.
 
    Согласно п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА22> N 221)устанавливает требования кэксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Дорстрой»заключен муниципальный контракт <НОМЕР>-0233368-01, по которому последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог) в 1 квартале 2014 г. в соответствии с перечнем объектов дорожно-уличной сети г. <АДРЕС> для содержания (приложение <НОМЕР>с 2), объем и виды работ определяются по смете (приложение <НОМЕР> 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдачи работы заказчику. (л.д. 123-148). Перечень улиц муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части улиц ( в том числе при обработке дорог песко-соляной смесью, указан в приложении к муниципальному контракту от <ДАТА4> Улица <АДРЕС> г. <АДРЕС> входит в вышеуказанный перечень улиц. Согласно п. 6.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее <ДАТА23>, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.
 
    Пунктом 2.4.8 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан принимать необходимые меры по сохранности дорожно - уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов <АДРЕС> от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, принять меры по документальному фиксированию таких действий.
 
    Пунктом 2.4.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на территории муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Перечнем объектовдорожно - уличной сети города Саратова для содержания (Приложение <НОМЕР> 2 к Контракту).
 
    Пунктом 2.5 муниципального контракта установлено, что подрядчик самостоятельно определяет меру необходимости и способ выполнения работ по муниципальному контракту. Мера необходимости определяется Подрядчиком в соответствии с инструкцией дорожного мастера, разработанной подрядчиком в соответствии с Пособием дорожного мастери, утвержденным приказом Российского дорожного агентства от <ДАТА24> <НОМЕР> 115р.
 
    Пунктом 2.20 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети г. <АДРЕС>, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия Контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.
 
    Пунктом 2.19 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети г. <АДРЕС>, закрепленной для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.
 
    Как следует из Пособия по дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного приказом Российского дорожного агентства от <ДАТА24> <НОМЕР> 115р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка ( п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества проведенных ранее работ Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытий, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются стояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативных требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (п.1.3), представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленными требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4); все работы по содержанию дороги и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих по утвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются дорожным мастером, согласно плана производства работ, утвержденному главным инженером (п. 1.5), принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств (п. 1.8). На основании п. 3.1 Пособия дорожный мастер на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодных условий.
 
    Как установлено в судебном заседании ремонтные работы, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не производились, что подтверждается письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустроства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <ДАТА26> (л.д. 155), согласно которому на момент ДТП (<ДАТА2>) разрешения на производство вскрышных работ в 2014 г. не выдавались, разрешения по которым не истек гарантийный срок отсутствуют.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА2> выезжал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, на место дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировал три дорожно-транспортных происшествия, поскольку три автомобиля подряд с промежутком времени в 15 минут попадали в яму глубиной 0,7 метров, которая была заполнена грядной водой (бурлящей воды не было). В тот день была дождливая погода,  и проезжая часть ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была покрыта слоем воды. Данные автомобили стояли в ряд в стороне, поскольку двигаясь приблизительно со скоростью 40-50 км/ч., попав в яму, автомобиль выскакивает с нее. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые он указал с справе. При этом возле ямы не было ограждений, каких-либо знаков.
 
    Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца, материалами дела и административным материалом, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО8>, пояснил, что с сентября 2013 г. работает начальником участка по ремонту дорог в МУП «Дорстрой», в его должностные обязанности входит осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (Ленинский, Кировский, Фрунзенский районы), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. В марте 2014 г. участок напротив дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. Саратове находился весь в воде, вода текла по проезжей части. Также свидетель пояснил, что осенью 2013 г. и в марте 2014 г. МУПП «Саратовводоканал» проводил вскрышные работы на участке напротив дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Утверждал, что МУПП «Саратовводоканал» без соответствующего разрешения проводит вскрышные работы. Так же свидетель пояснил, что до ДТП в зимний период времени вода не текла на данном участке дороги. Течь воды произошла весной 2014 г., при оттепели идет подвижка грунтов, ввиду чего трубы МУПП «Саратовводоканал» лопаются. К показаниям свидетелясуд относится критически, поскольку свидетель является работником МУП «Дорстрой», является заинтересованным лицом, к тому же его показания опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца, показаниями МУПП «Саратовводоканал», пояснениями Комитета дорожного хозяйства, благоустроства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», пояснениями допрошенного инспектора ДТП.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны, наличие вреда и убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом; виновность.
 
    Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и факт правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основания и в порядке, которые установлены Законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, проведенного ООО «Центр реформ предприятий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате рассматриваемого происшествия с учетом износа составляет 34 838 руб. 45 коп. (л.д. 26-41).
 
    Оснований не доверять отчету эксперта ООО «Центр реформ предприятий» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В отчете эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. В связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца.
 
    Имеющийся отчет эксперта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела судом разъяснялся вопрос о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности получения повреждений автомобиля при обстоятельствах указанных в административном материале, установлении технической возможности у водителя избежать попадания в яму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представители ответчиков не желали ходатайствовать о назначении экспертизы, подтвердив, что они не оспаривают возможность образования повреждений автомобиля истца, указанных в вышеприведенных документах в результате попадания выбоину при обстоятельствах, изложенных в иске и материале по факту происшествия, не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
 
    не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и поскольку стороной ответчика не оспаривается возможность получения указанных повреждений автомобиля в результате попадания в выбоину дорожного покрытия, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобилю Елисеева А.Г. были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в административном материале и явились следствием наличия выбоины в дорожном покрытии на участке дороги у д. 15 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от <ДАТА28> с последующими изменениями «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документа относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих оpганов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины  и разделительные полосы при их наличии.
 
    Статьей 3 Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги,расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог:
 
    Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА29> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Переченьдорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Согласно ст. 13 Федерального законаот <ДАТА29> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее -Стандарт).
 
    Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.
 
    В п. 3.1.1. Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. Стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60см и глубине - 5 см.
 
    Как установлено судом, по состоянию на <ДАТА2> участок дороги по <АДРЕС> не соответствовалтребованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля истца в яму и причинению ущерба, заявленного в настоящем деле.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на основании акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешению № 146д от 30 апреля 2014 г. на участке дороги по <АДРЕС>, д. 15 проводили вскрышные работы СРВ МУПП «Саратовводоканал», а до 30 апреля 2014 г. (начала производства вскрышных работ по предоставленной документации) на участке дороги, на котором проводились вскрышные работы, уже была заплатка на дорожном полотне, что указывает на производство вскрышных работ не единожды, суд считает не состоятельным, поскольку разрешение на проведение подземных работ было подписан 30 апреля 2014 г., акт выполненных работ подписан 21 мая 2014 г, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ранее указанных дат (15 марта 2014 г.), то есть вскрышные работы производились после дорожно-транспортного происшествия, к тому же из письма Комитета дорожного хозяйства, благоустроства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 сентября 2014 г. следует, что на момент ДПТ - 15 марта 2014 г. разрешения на производство вскрышных работ в 2014 г. не выдавались, разрешения по которым не истек гарантийный срок, отсутствуют. Так же, согласно данным в судебном заседании пояснениямпредставителя МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П., по представленной информации технических служб предприятия, с учетом схемы ДТП и представленных истцом фотоматериалов, МУПП «Саратовводоканал» в месте совершения ДТП аварийно-восстановительных и соответственно вскрышных работ, а также работ по благоустройству территории на дату совершения ДТП не производило, что подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств того, что до момента ДТП с участием автомобиля истца <ДАТА2> в отношении вышеуказанных повреждений дороги МУП «Дорстрой» были проведены мероприятия по выявлению, ремонту, принятию мер обеспечения безопасности проезда, суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика МУП «Дорстрой» бездействия, приведшего к причинению ущерба имуществу истца.
 
    Суд также считает, что в сложившейся дорожной ситуации  действия истца не противоречили Правилам Дорожного Движения РФ, предупреждающие знаки о невозможности движения на участке образования ямы, ограничения скорости до минимальной, установлены не были.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, чтоответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лице в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.
 
    На сновании приведенных норм действующего законодательства причиненный истцу вред подлежит взысканию с МУП «Дорстрой».
 
    Вместе с тем, суд приходитк выводу о возмещении истцу ущерба причиненного его имуществу результате указанногодорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, что является реальным ущербоми соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ,еслигражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что истец при дорожно-транспортном происшествии испытывал нравственные страдания, связанные с самим несчастным случаем и повреждением автомобиля. Тем самым действия (бездействия) ответчика нарушили нематериальные блага истца, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, а также, учитывая, степень вины, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 101 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.
 
    Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что расходы по оформлению доверенности подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, при этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 445 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 245 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                            решил:
 
    Исковые требования Елисеева <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстро,й» третьи лица - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», Комитетпо финансам муниципального образования «Город Саратов»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Елисеева <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия -34 838 руб. 45 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 15 копеек, а всего 50 083 (пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 16 сентября 2014 года через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО9>