Решение от 10 апреля 2014 года №2-902/2014

№2-902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
 
    при секретаре Сафроновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Халитова Ф.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Халитов Ф.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в периоды: с октября 1996 года по март 1997 года, июнь – сентябрь 1998 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г.Томска. В период его содержания бытовые условия СИЗО не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям и нормам санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м), камеры были переполнены. По данной причине он был лишен индивидуального спального места, вынужден был спать поочередно с сокамерниками. Распорядок дня не соблюдался, он был лишен непрерывного 8-часового сна. Постельные принадлежности выдавались по количеству спальных мест, в связи с чем не все содержащиеся в камерах были обеспечены постельными принадлежностями. В ночное и дневное время горела одна и та же лампочка, свет от которой был очень тусклым, приходилось напрягать глаза. Нары были в три яруса. Полы в камере были бетонные, от которых исходил холод, а после влажной уборки бетон впитывал влагу, которая потом длительное время испарялась, в камере было сыро, а на полу оставался песок. Прогулочные дворики не были оборудованы лавками для сидения и навесами от осадков, в них было тесно. Окна камер были оборудованы металлическими ставнями, жалюзи, что препятствовало естественному освещению, а также доступу свежего воздуха. Поскольку был некурящим, вынужден был стать пассивным курильщиком, камера не проветривалась, и свежего воздуха не хватало. В камере были клопы, вши и насекомые неизвестного происхождения. После дезинфекции в камере оставались остатки отравы и запах химикатов. Камеры не были оборудованы: шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для туалетных принадлежностей, кнопкой вызова представителя администрации, стол был небольшого размера, лавки за столом отсутствовали, подход к раковине и санузлу был весьма ограничен. Третий ярус нар можно было использовать только как полку для хранения вещей, поскольку расстояние между третьим ярусом и потолком было не более 40 см, и там было тесно и нечем дышать. У санузла отсутствовала какая-либо крышка, и запахи испражнений наполняли камеру. Средства личной гигиены не выдавались. Помывка осуществлялась один раз в неделю, душевая находилась в плачевном состоянии, леек не хватало. В результате этих незаконных действий, должностными лицами были нарушены его права, предусмотренные ст.ст.2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Европейской конвенции, ст.7 Международного пакта о гражданских правах. За содержание в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, за то, что он испытал моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании Халитов Ф.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, находясь в СИЗО, он за медицинской помощью обращался, но доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не может. Добавил также, что в период его содержания он постоянно переживал из-за того, что ему не выдавались гигиенические наборы, он не мог умыться. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности № 13-22/9 от 09.09.2013 (сроком по 27.12.2015), полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что Халитов Ф.Р. действительно содержался в указанные в иске периоды в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, но в заявленный истцом период, норма санитарной площади на содержащихся в камерах не распространялась. Невозможность установки третьего яруса кроватей нормативно не закреплена, покрытие пола в камерах также не предусмотрено нормативными актами. Доказательств причинения морального вреда противоправными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области истцом не представлено. Просила отказать в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заслушав стороны, показания свидетеля - заместителя начальника отдела режима СИЗО-1 ФИО4, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 27.10.1996 по 28.03.1997, с 30.04.1998 по 24.09.1998.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 10.04.2014 №72/ТО/7/5-5220.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.
 
    Халитов Ф.Р. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания с 27.10.1996 по 28.03.1997, с 30.04.1998 по 24.09.1998. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 20.12.1995 № 486 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.
 
    В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части нарушения нормы санитарной площади на 1 человека в период содержания Халитова Ф.Р. в следственном изоляторе, наличие спальных мест в виде трехъярусных нар.
 
    Как следует из ответа на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, предоставить информацию о соблюдении нормы санитарной площади (о квадратных метрах, приходящихся на одного человека) и о соответствии количества содержащихся в камерах лиц количеству спальных мест не представляется возможным в связи с тем, что учетная документация (книги количественной проверки), которая велась в учреждении до 03.09.2004, была уничтожена по истечении сроков хранения.
 
    Вместе с тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имели место нарушения количественного характера, это было связано с переполненностью камер. Но в камерах заключенные в полном составе находились не целый день, вывозились на следственные действия, осуществлялись ежедневные прогулки. Свидетель также пояснил, что все заключенные всегда были обеспечены спальными местами. В камерах действительно были установлены кровати в три яруса, так как корпус СИЗО старой постройки, то потолки в нем очень высокие, примерно 4 м. Размещение на третьем ярусе дискомфорта не доставляло, каждому выдавались постельные принадлежности.
 
    Суд находит довод истца о несоблюдении норм санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также наличии спальных мест в виде трехэтажных нар в период содержания обоснованным и учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.
 
    При этом суд учитывает, что согласно ст.52 указанного Федерального закона требования ст.23 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, вступили в силу с 01.01.1998. Ранее действующее законодательство - Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 № 4203-IX, действующее в период содержания истца в следственном изоляторе, требований к норме санитарной площади на 1 человека не содержало.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения. Объяснения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания согласуются с данными справки от 10.04.2014, из которой следует, что все окна камер в указанный истцом период оборудовались решетками. Размеры оконных проемов составляли 1 х 0,8 м, решетка имела каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 х 200мм. При этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.
 
    Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данные конструкции существовали на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до конца 2001 года, после чего демонтированы.
 
    Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.
 
    Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.
 
    В судебном заседании Халитов Ф.Р. ссылался также на наличие в камерах бетонного пола, от чего он испытывал нравственные страдания.
 
    Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО4 подтвердил наличие в камерах СИЗО бетонного пола, указал, что наличие в камерах деревянных полов нормативно-правовыми актами, действовавшими в указанные периоды, оговорено не было.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям.
 
    Согласно ст.11 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 № 4203-IX, действующего в период содержания истца в следственном изоляторе, задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону.
 
    Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 06.03.2014, показанийсвидетеля ФИО4 следует, что все камеры следственного изолятора в заявленный период, оборудовались столом для приема пищи, лавкой для сидения по числу лиц, содержащихся в камере, водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение в камерах нормативно-правовыми актами не предусмотрено), полкой для гигиенических принадлежностей, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1 м 45 см в кирпичном исполнении), шкафом для хранения продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, оснащены светильниками дневного и ночного освещения. Все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в исправном состоянии, температурный режим, влажность соответствовали нормам. В период содержания в следственном изоляторе, истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, необходимыми столовой посудой, постельными принадлежностями, постельным бельем, всем лицам, содержащимся под стражей, в том числе истцу, разрешалось иметь кипятильники, выдавались гигиенические наборы (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва). Доставка горячей воды производилась по требованию лиц, содержащихся под стражей. Насекомые в камерах замечены не были, дезинфекционные работы производились своевременно.
 
    Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, показаний свидетеля ФИО4, доказательств подтверждающих доводы об ухудшении состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в заявленный период, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Ссылки Халитова Ф.Р. на обитание насекомых в камерах, истцом не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО проводились ежемесячно, дополнительные истребительные дератизационные и дезинфекционные работы проводятся по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемым ежедневно дежурным медицинским работником
 
    Доводы истца о наличии в камерах СИЗО-1 сырости не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются справкой начальника УФСИН России по ТО, согласно которой температурный режим и уровень влажности в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствовал установленным нормам,
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что механическая вентиляция находилась в рабочем состоянии, имелся утвержденный график работы вентиляции. Проветривание осуществляется и за счет имеющихся форточек.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Халитова Ф.Р. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Халитова Ф.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 27.10.1996 по 28.03.1997, с 30.04.1998 по 24.09.1998 в сумме /________/ рублей.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Халитова Ф.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халитова Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова