Решение от 10 апреля 2014 года №2-902/2014

Дело № 2-902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.С. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что приобрел у ответчика квартиру № № по <адрес> в <адрес>. После подписания акта приема – передачи квартиры между истцом и застройщиком, в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. Просил суд взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Кириенко А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Кириенко А.С., Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что основное требование о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, ответчиком удовлетворено частично, на счет истца перечислены <данные изъяты> рублей. Между тем полагает, что взысканию подлежат также расходы, связанные с заменой обоев в размере <данные изъяты> рубля. Считает законными требования о взыскании штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя ранее. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец вынужден проживать в квартире со строительными недостатками, препятствующими комфортному проживанию.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Новиков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по замене обоев в размере <данные изъяты> рубля, не были возмещены, поскольку недостатки не являются строительными, возникли по вине собственника. Таким образом, требования потребителя удовлетворены добровольно, следовательно, не подлежит взысканию штраф, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кириенко А.С. на праве собственности принадлежит квартира № № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Кириенко А.С.
 
    Расчет по указанному договору купли-продажи произведен истцом в полном объеме. Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истца права предъявления к застройщику предъявленных требований ответчиком не оспаривались.
 
    На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.    
 
    Согласно пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
        Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом были выявлены скрытые дефекты приобретенной у ответчика квартиры, стоимость устранения которых он оценил в 90 000 рублей.
 
    Между тем, с письменной претензией об устранении недостатков, о компенсации расходов на их устранение истец к ответчику не обращался.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, а также по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация».
 
    Возможность произвести осмотр жилого помещения у ответчика появилась лишь после назначения судом судебной экспертизы, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № №, составленной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация», в принадлежащей истцу квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, № № в период проведения экспертного обследования выявлены строительные недостатки (дефекты), в том числе стен: появление рыжих пятен на поверхности обоев повсеместно (коридор, кухня), отслоение обоев от основания местами (кладовая, кухня), механические повреждения (кладовая), зазубрины и шероховатость основания под обоями (кладовая), отклонение стен (перегородки) от вертикальной плоскости превышающие предельно допустимые значения СНиП (жилая комната), неровность плавного очертания, выпуклость в центральной части перегородки (кухня); пола: изменение цвета линолеума в стыках между полотнищами (коридор, жилая комната, кухня), шероховатость, зазубрины поверхности напольных плинтусов, разность цвета лакокрасочного покрытия (жилая комната, кухня), зазоры между плинтусом и линолеумом (жилая комната, кухня); окон: изменение окрасочного слоя штапиков (жилая комната), расшатанность фурнитуры двери, поворот ручки с заеданием (жилая комната), продувание оконных, дверной створок в зоне навесов (петель) (жилая комната, кухня); потемнение окрасочного слоя в нижней части откоса (кухня), отслоение окрасочного слоя от подоконника в угловой части (кухня), щели (зазоры) в местах сопряжения оконной коробки со стеной (жилая комната), отслоение силиконового герметика в отдельных местах (жилая комната). Величина затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, дом № № на дату экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубль (стоимость работ <данные изъяты> рублей + стоимость материалов <данные изъяты> рублей + стоимость дополнительных услуг <данные изъяты> рублей), в том числе стоимость работ (материалов) вызванных причиной ненадлежащего ремонта в период проживания составляет <данные изъяты> рубля (работы связанные с заменой обоев в помещении кладовой – пом.2, с учетом стоимости материалов).
 
    Таким образом, в судебном заседании получило подтверждение то обстоятельство, что при строительстве квартиры № № по <адрес>, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, при этом недостатки не были оговорены ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» при продаже, а при покупке квартиры истец произвел ее полную оплату, в силу чего истец имеет право на получение денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.
 
    В соответствии с названным заключением судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Между тем, как следует из поименованного экспертного заключения, в исследованной экспертом квартире имеются также и недостатки, связанные с произведенным истцом ремонтом в период проживания, (помещение кладовой – пом.2), стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку указанные недостатки не являются недостатками, возникшими по вине ответчика, соответственно стоимость их устранения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Денежная сумма, необходимая согласно экспертного заключения на устранение недостатков, за вычетом суммы для устранения недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией, в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, указанные требования в судебном заседании им не поддержаны.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в приобретенном объекте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, данное требование не было удовлетворено ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, истец от указанного требования не отказывался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, то есть составит <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, необходимой для устранения строительных недостатков.
 
    Как уже было указано, требование потребителя, установленное законом (соразмерное снижение покупной цены), удовлетворено ответчиком в размере, установленном экспертным заключением, до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
 
    Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
 
    Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
 
    Поскольку ответчиком требование потребителя исполнено добровольно, основания для взыскания штрафа от суммы, добровольно выплаченной ответчиком истцу до принятия решения судом отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцом были понесены расходы, в связи с обращением в суд с названным иском, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Кириенко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                              Е.В.Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ