Решение от 01 апреля 2014 года №2-902/2014

2-902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Советский районный суд города Томска в составе
 
    председательствующего Черных О.Г.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.
 
    истца Денисовой Е.Г., представителя Айрих А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    представителя ответчика Оспищева С.Ю., действующего по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
 
    при секретаре Скороходовой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ЕГ к УМВД Дел РФ по Томской области о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с получением военной травмы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисова Е.Г. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по Томской области о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с получением военной травмы в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец проходила службу в ОВД РФ в должности капитана полиции, психолога группы по работе с личным составом ОМОН УМВД России по Томской области. Стаж службы в ОВД в календарном исчислении ... лет ... месяцев ... дня, в льготном более ... лет. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Томской области истец была направлена в служебную командировку в в н. в состав Временной объединенной группировки органов и подразделений МВД России Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ. Приказом руководителя ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№истец была включена в состав ВОГОиП МДВ России и назначена на временную должность руководителя группы психологической работы отдела по работе с личным составом ВОГОиП МВД России. В период нахождения в служебной командировке в составе ВОГОиП МВД России, истец получила телесные повреждения из-за взрыва казармы №, где она находилась в момент взрыва (ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве о болезни №от ДД.ММ.ГГГГуказано: Военная травма. «...» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено в период военной службы. «...» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – .... Не годен к службе в должности психолога группы по работе с личным составом ОМОН УМВД. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГистец была уволена со службы в ОВД по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 (по состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, однако ей было отказано в данной выплате по тому основанию, что ею был написан рапорт на увольнение в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), до прохождения освидетельствования ВВК, имеется возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, так как истцом соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением о выплате пособия, документы, предусмотренные п. 22 Инструкции, увт. Приказом МВД России от 18 июня 2012 №590, имеются, ее увольнение из ОВД произведено по состоянию здоровья, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в связи с получением военной травмы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, представила письменные объяснения. Дополнительно пояснила, что она получала образование психолога не для того, чтобы работать на иных должностях, если бы была признана ограниченно годной и могла бы остаться в полиции психологом, то продолжила бы работу. ДД.ММ.ГГГГс ней проводили беседу по основанию увольнения. Считает, что изменение ей формулировки увольнения означает отсутствие возможности перемещения ее по службе на иную должность. Ответчиком не представлено доказательств возможности продолжения истцом службы в ОВД. Законодательство не связывает выплату единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью.
 
    Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала. Пояснила, что не представлено доказательств возможности продолжения истцом службы в ОВД, истцу иные должности не предлагались. Считает, что и для сотрудника в отставке должны заново соблюдать процедуру увольнения при изменении формулировки увольнения.
 
    Представитель ответчика представил отзывы, согласно которым иск не признал. Доводы отзывов в процессе поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Г. подала рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел Томской области в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» со ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт был подан до прохождения ВВК. Решение об увольнении из органов внутренних дел до прохождения медицинского освидетельствования принято Денисовой Е.Г. самостоятельно и обдуманно, что подтверждается листом беседы. Заключение ВВК МСЧ МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет формулировку «Военная травма» и определена категория годности «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения .... Не годен к службе в должности психолога группы по работе с личным составом ОМОН УМВД». После прохождения ВВК ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Г. обратилась в ОМОН УМВД России по Томской области с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. 8 части 2 ст. 82 Закона О службе - по состоянию здоровья, когда уже не являлась сотрудником полиции и у ответчика не имелось возможности предложить ей вакансии по ... группе предназначения. Приказом от 5 ноября 2013 года внесены изменения в приказ ОМОН УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части формулировки увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). Травма, полученная Денисовой Е.Г., не препятствовала прохождению службы в органах внутренних дел на должностях с ... группой предназначения, в связи с чем, оснований для выплаты единовременного пособия, не имеется. Увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» само по себе, не свидетельствует о наличии права на выплату единовременного пособия, так как единовременное пособие выплачивается сотруднику только при получении им увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что Денисова проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности капитана полиции, психолога группы по работе с личным составом ОМОН МВД России по Томской области. Денисова Е.Г. проходила службу в органах внутренних дел ... лет ... месяца ... дня с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям № в ее трудовой книжке АТ-III №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), стаж службы в ОВД в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия составляет ... лет ... месяцев ... дня, в льготном исчислении ... года ... месяца ... дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Г. подала рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел Томской области со ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) - основание - «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», что подтверждается ее Рапортом от 06.08.2013, с прохождением ВВК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения (заместителем командира отряда ОМОН по работе с личным составом С и ВРИО командира отряда ОМОН Ч) с Денисовой Е.Г. проведена беседа в соответствие с п. 12, 13, 14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Порядок представления к увольнению). Как следует из Листа беседы с сотрудником, Денисовой Е.Г. разъяснены требования нормативных правовых актов по порядку увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии за выслугу лет. Как следует из данного Листа беседы, Денисовой Е.Г. принято решение об увольнении из органов внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ, решение обдуманное и окончательное. Об этом имеется собственноручная подпись Денисовой Е.Г. в листе беседы с сотрудником, в том числе и о получении направления №от ДД.ММ.ГГГГна медицинское освидетельствование в ВВК УМВД России по Томской области. Данное направление ей было выдано в соответствии с п. 11 Порядка представления к увольнению после подачи рапорта – по ее просьбе, указанной в Рапорте.
 
    Факт проведения беседы и ее соответствие Листу беседы подтверждено свидетельскими показаниями заместителя командира отряда ОМОН по работе с личным составом С и зам. командира отряда ОМОН Ч, проводившими беседу, признано истцом.
 
    По приказу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГрасторгнут контракт и Денисова Е.Г. уволена со службы в ОВД по п. 4 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения из органов внутренних дел - Денисовой Е.Г. заполнена медицинская характеристика.
 
    Денисова Е.Г. проходила дополнительные обследования для решения вопроса о степени годности.
 
    В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), категориями годности к службе являются:
 
    А - годен к службе в органах внутренних дел;
 
    Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;
 
    В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;
 
    Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;
 
    Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Томской области Денисова Е.Г. признана «В - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения .... Не годна к службе в должности психолога группы по работе с личным составом ОМОН УМВД».
 
    Заключение ВВК Денисова Е.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и не являлась сотрудником ОВД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Г. обратилась в ОМОН УМВД России по Томской области с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. 8 части 2 ст. 82 Закона О службе - по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением – где она указала, что является капитаном полиции в отставке.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Приказом от 5 ноября 2013 года внесены изменения в приказ ОМОН УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части формулировки увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья).
 
    ДД.ММ.ГГГГДенисова Е.Г. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Томской области с просьбой рассмотреть представленные документы о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УМВД России по Томской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом УМВД России по Томской области от 26 апреля 2013 г. № 119 было отказано Денисовой Е.Г. о назначении выплаты единовременного пособия в связи с повреждением здоровья. В качестве основания отказано указано на п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее – Инструкция), т.к. Денисова Е.Г. могла проходить службу на должностях с категорией годности – ....
 
    Суд считает данное решение законным и обоснованным исходя из следующего.
 
    Данное решение в установленный срок не было оспорено истцом.
 
    Решение Комиссии УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК истцом не оспаривалось.
 
    Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25097). Согласно п. 1 Инструкции, в целях реализации настоящей Инструкции создаются постоянно действующие комиссии о вопросам выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 9, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.
 
    Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
 
    Изменения, внесенные в Федеральный закон "О полиции" Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в части установления единовременной выплаты в твердой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что актом медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям военной травмы Денисова Е.Г. была признана ограниченно годной к военной службе с четвертой степенью ограничения.
 
    Законодательством РФ выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.
 
    Травма, полученная Денисовой Е.Г., не препятствовала прохождению службы в органах внутренних дел на должностях с ... группой предназначения. Следовательно, Денисова Е.Г. могла продолжать службу в органах внутренних дел на должностях с ... группой предназначения. Истец в процессе признала, что она не имела желание проходить службу на иных должностях, кроме психолога. Как указано ответчиком, подтверждается Информацией о вакантных должностях, на момент подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГи на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГимелись вакантные должности с категорией годности ..., которые могли бы быть предложены Денисовой Е.Г. в случае определения категории годности до ее увольнения, а не после ее увольнения, и написанию ею рапорта об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ(даты увольнения) по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья), но Денисова Е.Г. проявила нежелание определить категорию годности к службе до увольнения из органов внутренних дел. Свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГне отзывала до даты увольнения.
 
    Суд не принимает доводы стороны истца о том, что после подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГей как уволенному сотруднику должны были предложить вакансии по 4 группе предназначения и проведена беседа.
 
    Согласно п.п. 12,13 Порядка представления к увольнению, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.
 
    Таким образом, беседа проводится только с увольняемым сотрудником, а не с сотрудниками в отставке, пожелавшим воспользоваться правом на изменение основания увольнения.
 
    Учитывая, что решение об увольнении из органов внутренних дел до прохождения медицинского освидетельствования принято Денисовой Е.Г. самостоятельно и обдуманно, и на ДД.ММ.ГГГГДенисова Е.Г. не являлась сотрудником ОВД, у бывшего работодателя не возникло обязанности, да и не было права предложить ей на выбор иные должности, которые она могла бы занимать в силу ее категории годности.
 
    Как указано представителем ответчика, в случае написания первоначального рапорта истцом об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) при наличии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ей было бы отказано в расторжении контракта по данному основанию, предложены имеющиеся вакансии по 4 группе предназначения. При ее нежелании продолжить службу в иных должностях, истец имела право написать рапорт по иному основанию.
 
    Учитывая, что согласно свидетельству о болезни №, заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, последствия военной травмы не исключали возможности дальнейшего прохождения истцом военной службы в должностях четвертой группы предназначения, суд приходит к выводу, что Денисова Е.Г. не приобрела право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Денисовой ЕГ в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Томской области о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с получением военной травмы в размере ... рублей, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Опубликовать в сети Интернет
 
    Судья: ОГ Черных