Решение от 22 августа 2014 года №2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области                                                      “22” августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Тяжовой Е.В.,
 
    ответчика Хусаиновой Е.Н.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хусаиновой ФИО6 о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Хусаиновой Е.Н. о взыскании убытка, причиненного государству в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> Хусаиновой ФИО7 № несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении <данные изъяты> Хусаиновой ФИО8.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Хусаиновой ФИО9 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов, составляла <данные изъяты> руб., в том числе: налог - <данные изъяты>
 
    В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.
 
    Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствовало какое-либо зарегистрированное имущество. Сведения о неплатежеспособности на момент, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, подтвердилась по результатам проведенного финансового анализа предприятия в процедуре наблюдения. Согласно отчету временного управляющего, у должника отсутствовала возможность погашения судебных расходов за процедуру банкротства.
 
    Ответчик обязана была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> Хусаинова Е.Н. банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя один месяц после возникновения задолженности, однако она не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, не исполнила эту обязанность.
 
    Ввиду отсутствия у должника имущества с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по проведению процедуры банкротства в отношений должника в сумме <данные изъяты>., чем причинила убыток государству.
 
    В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Тяжова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Хусаинова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, в данном случае неоспоримых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) <данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть доказательств, подтверждающих совершение каких-либо противоправных действий должника, приведших к неплатёжеспособности последнего, и его вины в признании должника банкротом.
 
    Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
 
    Расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хусаинова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хусаинова Е.Н. снята с учета в налоговом органе.
 
    Задолженность <данные изъяты> Хусаиновой Е.Н. в соответствии с решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты>., в том числе: налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> Хусаиновой Е.Н.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Хусаиновой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Хусаиновой Е.Н. прекращено.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по <адрес>, как заявителя, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано <данные изъяты>., в том числе: вознаграждение - <данные изъяты>., расходы на публикацию сведения о банкротстве должника - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства истцом перечислены ФИО3
 
    Суд, исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика Хусаиновой Е.Н., выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины Хусаиновой Е.Н. в причиненных налоговой инспекции и государству убытков, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по <адрес> требований о взыскании с Хусаиновой Е.Н. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика, что сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
 
    Доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о том, что <данные изъяты> Хусаинова Е.Н. обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), не принимаются во внимание судом, поскольку данные расходы связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве <данные изъяты> Хусаиновой Е.Н., а не с бездействием ответчика.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хусаиновой Е.Н. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хусаиновой ФИО10 о взыскании убытков, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья:           Д.В. Воложанинов