Решение от 22 мая 2014 года №2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 года г.о. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием истца Ивановой Т.Л.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2014 по иску Хазовой О. Л., Ивановой Т. Л. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хазова О.Л., Иванова Т.Л. обратились в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ним право собственности (по 1/2 доле за каждой) в порядке наследования после смерти А.М.С., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой – 41,6 кв.м. в перепланированном состоянии.
 
    В обосновании иска указали, что А.М.С., умершая 06.09.2005г., являлась их матерью. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 34,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Иных наследников после смерти А.М.С. нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Н. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на жилой дом общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м.
 
    В регистрации права собственности им отказано, поскольку в соответствии с техническими документами на спорный жилой дом, его площадь составляет 56,3 кв.м, в связи с чем, они обратились в суд.
 
    В судебном заседании истец Иванова Т.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сараи, расположенные с нарушением норм градостроительства с соседним земельным участком по адресу <адрес>, на сегодняшний день снесены.
 
    Истец Хазова О.Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что право истцов на испрашиваемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При предоставлении истцами доказательств соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам не будут возражать относительно заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения истца Ивановой Т.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отом, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В судебном заседании установлено, что к истцам, как наследникам первой очереди после смерти А.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в результате реконструкции, перепланировки и переустройства спорный жилой дом имеет общую площадь 56,3 кв.м., жилую площадь 41,6 кв.м.
 
    Реконструкция спорного жилого помещения была произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что истцом не оспаривалось. То есть спорное реконструированное жилое помещение является самовольной постройкой.
 
    Вместе с тем, из представленного суду технического заключения ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции индивидуального жилого здания, на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
 
    Отдел градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в отзыве указал, что реконструкция жилого дома велась с нарушением градостроительных норм, а именно: часть жилого дома пристрой (лит А1) расположен на расстоянии менее 2-х метров до границы земельного участка смежной с соседним земельным участком № <адрес> При размещении хозяйственных построек также выявлены нарушения норм градостроительства, а именно: сараи (Лит. Г и Лит. Г1) расположены на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка смежного с соседним земельным участком № по <адрес>
 
    Однако суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными, не влияют на безопасность эксплуатации спорного жилого дома, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Так, из письменных объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – А.П.Е. - собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он претензий по поводу нарушения градостроительных норм при размещении спорного жилого дома не имеет.
 
    Отсутствие у истцов зарегистрированных прав на земельный участок, где располагается спорный жилой дом по адресу: <адрес>, по мнению суда, не может служить препятствием для признания за ними права собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии.
 
    Так, из архивной копии решения народного суда 1 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Куйбышквского областного суда от 06.11.1956г., следует, что строительство дома по адресу: <адрес>, было осуществлено супругом наследодателя П.М.П. в связи со строительством КГЭС и переносом села Отважное в <адрес>, то есть строительство дома велось на земельном участке предоставленном для этих целей, что не оспаривалось представителем администрации г.о. Жигулевск.
 
    Право собственности на данный жилой дом перешло к истцам в порядке наследования, то есть в порядке универсального правопреемства (с даты открытыия наследства). То есть истцы, как собственники строения вправе выкупить земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, на котором находится данное строение. Вместе с тем, в связи с произведенной перепланировкой зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке истцы не могут, в связи с чем не могут в настоящее время реализовать свое право на выкуп земельного участка.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, незначительными. После перехода права собственности у истцов возникло право на выкуп земельного участка, препятствием в реализации которого является оформление права собственности на дом в реконструированном состоянии. В связи с исзложенным, суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ признать за истцами право собственности на данный объект, поскольку из технического заключения усматривается, что при выполнении работ не допущено нарушений прав и законных интересов граждан, объект не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хазовой О. Л. и Ивановой Т. Л. удовлетворить.
 
    Признать за Хазовой О. Л. и Ивановой Т. Л. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников