Решение от 20 августа 2014 года №2-902/2014

    Гражданское дело № 2-902/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года город Котельнич
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
 
    при секретаре Исуповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) к Гальвас А. Г., ООО «Лестандарт» о признании недействительным договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Гальвас А.Г., ООО «Лестандарт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между ООО «Лестандарт» и Гальвас А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена в <...> рублей. Указанный объект недвижимого имущества является предметом договора ипотеки от <дд.мм.гггг> года, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ООО «Форест» по кредитному договору, заключенными с ОАО КБ «Хлынов», на данное имущество решением Арбитражного суда Кировской области обращено взыскание. Банк, являясь залогодержателем, не был уведомлен о продаже недвижимости, свое согласие на это не давал, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.
 
    Просили признать договор купли-продажи недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца Караваев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая также, что действия ООО «Лестандарт», заключившего договор купли-продажи недвижимости за ничтожно малую цену <...> рублей, тогда как начальная продажная цена определена судом более <...> рублей, направлены на умышленное отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения взятых на себя денежных обязательств.
 
    Ответчики Гальвас А.Г. и представитель ООО «Лестандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 550-551 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> за ООО «Лестандарт» органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта <...> кв.м., инвентарный <№>, литер <...>, этажность: 3-этажное с антресольным этажом, адрес объекта: <адрес>, кадастровый <...>.
 
    По договору ипотеки от <дд.мм.гггг> ООО «Лестандарт» предоставил ОАО КБ «Хлынов» в залог спорное недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Форест» по кредитному договору, заключенному между ООО «Форест» и ОАО КБ «Хлынов». Стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет <...> рублей.
 
    Залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать передаваемое в ипотеку имущество путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, не сдавать его внаем, аренду, не передавать в безвозмездное пользование, не осуществлять последующую ипотеку либо иным способом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц (пункт 6.1.3. Договора ипотеки).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении пристроя к зданию технического обслуживания автомобилей установлена ипотека на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> года, вступившим в законную силу, обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Хлынов» на принадлежащее ООО «Лестандарт» и заложенное по договору об ипотеке от <дд.мм.гггг> имущество: пристрой к зданию технического обслуживания автомобилей и установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
 
    В силу требований статьи 346 Гражданского кодекса РФ, стати 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
    Вместе с тем, <дд.мм.гггг> между ООО «Лестандарт» и Гальвас А.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Лестандарт» продало принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей за <...> рублей.
 
    Согласие залогодержателя ОАО КБ «Хлынов» на отчуждение спорного объекта недвижимости ООО «Лестандарт» не получало и не уведомляло Банк о продаже предмета ипотеки. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями статей 167,168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи <дд.мм.гггг> года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор от <дд.мм.гггг> купли-продажи пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей заключен ООО «Лестандарт» и Гальвас А.Г. в нарушение требований действующего законодательства - без согласия залогодержателя, то в силу требований вышеприведенных правовых норм договор является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор купли-продажи пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гггг> года, заключенный между ООО «Лестандарт» (<...>) и Гальвас А. Г..
 
    Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий                         Ю.А. Рогачёва