Решение от 11 июня 2014 года №2-902/2014

    Гр. дело № 2-902/2014 (Решение вступило в законную силу 14.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Бондарева Виталия Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Бондарева В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее - ЗАО «УРАЛСИБ», Общество) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе дома <адрес> 08 июня 2013 года был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<.....>».
 
    В связи с наступлением страхового случая 25 июня 2013 года истец обратился в ЗАО «УРАЛИСБ», в котором застрахована его ответственность, для получения страховой выплаты. Ответчик сообщил об отказе в выплате, ссылаясь на не подтверждении филиалом ООО «<.....>» права ЗАО «УРАЛСИБ» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в полисе виновника ДТП ФИО1 Согласно полису ОСАГО, выданному филиалом ООО «<.....>» в Мурманской области, серия <№>, страхователем является ФИО1, водительское удостоверение серия <№>. Эти сведения соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2013 года. В момент обращения ответчику были предоставлены все необходимые документы, а транспортное средство было предоставлено для осмотра.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба Бондарев В.В. заключил договор № А062/14 на оказание услуг по оценке с ООО «<.....>». Согласно отчету № А062/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....> рубля, утрата товарной стоимости составила <.....> рубль.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил Бондареву В.В. моральный вред, который тот оценивает в <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому случаю в размере <.....>, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Бондарева В.В. и в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю МООО «Союз потребителей Мурманской области» Попову А.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО, а также сведениями, поступившими от ООО «<.....>». Кроме того, при неоднократном посещении офиса ООО «<.....>» в г. Апатиты, сотрудники офиса подтверждали, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована. Считает доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», ошибочными. С учетом практики рассмотрения данной категории дел Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, высказал свою позицию о применении Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО. Возражал против применения к штрафу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, считая, что в данном случае эти нормы не могут быть применены, размер штрафа 50 % соразмерен объему нарушенных прав истца. Расходы по оплате услуг оценщика считает необходимым включить в сумму ущерба. Расходы на оплату услуг оценщика просит включить в сумму ущерба, поскольку для потерпевшего данные расходы являются убытками, что также оговорено в Законе об «ОСАГО».
 
    Представитель ответчика ЗАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку согласно сведений ООО «<.....>» договор страхования гражданской ответственности ФИО1 по ТС <.....>, г.р.з. <№> серия <№> компанией ООО «Росгосстрах» не оформлялся. Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из Закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 он может применяться к правоотношениям в части неурегулированной специальной нормой права. Правоотношения ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом урегулированы специальной нормой права Законом об ОСАГО, следовательно, Закон «О Защите прав потребителей». Вместе с тем, в случае применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.
 
    Представитель третьего лица – ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
 
    В предварительном судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП, объем и характер повреждений, размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – ООО «<.....>», третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 08 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Бондарева В.В. и ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бондареву В.В.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 08 июня 2013 года, согласно которой ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013, согласно которому 08 июня 2013 года в 12 час.20 минут в районе дома <адрес> при управлении транспортным средством <.....>, г.р.з. <№> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бондареву В.В.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.8.12 ПДД, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена..
 
    Указанное определение вступило в законную силу и оспорено не было.
 
    Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 в предварительном судебном заседании не оспаривал.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Бондареву В.В., признан ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2013 года, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <№>, имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Страховщиком владельца транспортного средства ФИО1 является ООО «<.....>» по полису ОСАГО серии <№>. Выгодоприобретателем указан ФИО1
 
    Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <.....>, г.р.н. <№> является Бондарев В.В.
 
    Гражданская ответственность Бондарева В.В.. как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Бондареву В.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «УРАЛСИБ» в пределах страховой суммы.
 
    Воспользовавшись правом потерпевшего непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, истец 25 июня 2013 года обратился в ЗАО «УРАЛСИБ», в котором застрахована его ответственность, с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП, что сторонами не оспаривается.
 
    25 июня 2014 года Бондареву В.В. было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы № 0304010336/2-1, составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.
 
    Вместе с тем, 10 декабря 2013 года ЗАО «УРАЛСИБ» отказал Бондареву В.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку исходя из сведений ООО «<.....>», переданных представителям ЗАО «УРАЛСИБ», договор страхования ФИО1 по ТС <.....>, г.р.з. <№> серия <№> компанией ООО «<.....>» не оформлялся.
 
    В ходе судебного разбирательства от филиала ООО «<.....>» по Мурманской области 05 июня 2014 года поступили доказательства того, что на ТС <.....> <№> на имя ФИО1 был выдан страховой полис серия <№> со сроком действия с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года.
 
    Поэтому, отказ страховой компании являлся необоснованным в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Бондарева В.В. – филиал ЗАО «УРАЛСИБ» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    Доводы ответчика о том, что страховой полис на ТС <.....> <№> на имя ФИО1 не оформлялся не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными материалами дела.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Бондареву В.В. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «<.....>» договор об оценке № А062/14 от 24 января 2014 года, на основании которого был составлен отчет № А062/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>.
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» № А062 от 24 февраля 2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> (л.д. 30).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ООО «<.....>». Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 08 июня 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ООО «<.....>», зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ООО «<.....>», соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет № А062 от 24 февраля 2014 года, составленный оценщиком ООО «<.....>», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Бондарева В.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта транспортного средства относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № А062 от 24 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, договором с ООО «<.....>», квитанцией от 24 февраля 2014 года подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (<.....> - стоимость восстановительного ремонта + <.....> - утрата товарной стоимости) – размер ущерба.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что в течение 30-ти дней со дня получения заявления потерпевшего о страховом случае, то есть с 25.06.2013, страховая выплата страховщиком не произведена, до настоящего времени также требования страхователя Бондарева В.В. страховщиком не исполнены.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Метелева А.Д. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондарева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <.....> (ущерб с учетом износа деталей – <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>).
 
    При этом, сумма УТС также подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования Бондарева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика филиала ЗАО «УРАЛСИБ» в Мурманской области <.....>.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден квитанцией от 24 февраля 2014 года, договором № А062/14 от 24 января 2014 года.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бондарева В.В., составляет <.....>.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (<.....> - сумма ущерба + <.....> - моральный вред + <.....> руб. – расходы по оплате услуг оценщика), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>, из которых <.....> – в пользу истца, <.....> – в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства, При этом подлежит взысканию <.....> – в пользу истца, <.....> – в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, а также принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей расценкам по оказанию юридических услуг в Мурманской области, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, создаются условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> за удовлетворение требований материального характера <.....> и <.....> рублей - за удовлетворение требований не материального характера, а всего <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Бондарева Виталия Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в Мурманской области в пользу Бондарева Виталия Валерьевича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в суме <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в Мурманской области в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий: В.С. Трофимова