Решение от 21 июля 2014 года №2-902/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                     город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаресудебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина <Х.Х1> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <АДРЕС>обратно,
 
установил:
 
 
    Ивкин С.Я. обратился в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является получателем трудовой пенсии по старости, не работает, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. В период с 20.05.2014 года по 06.06.2014 года выезжал к месту отдыха в г. <АДРЕС> государство Чехия. При обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края  в принятии документов на выплату компенсации ему было отказано. Просил взыскать компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до г. <АДРЕС> и обратно в размере 33021 руб.50 коп.
 
    Истец Ивкин С.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В ранее представленных письменных возражениях относительно исковых требований Ивкина С.Я., начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Ногтева Т.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признает, поскольку в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсацияхдля лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда связана с местом проведения отдыха, а не проездом по территории Российской Федерации, а отдых истца проходил за пределами Российской Федерации - в г. <АДРЕС> Чехии. Кроме того, истец не обращался с письменным заявлением в УПФР о выплате компенсации произведенных им расходов при проезде к месту отдыха и обратно.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Ивкин С.Я. является получателем пенсии по старости, назначенной с <ДАТА5>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № <ХХХ><ДАТА>, справкой от 17.07.2014 года <ХХХ>. С <ДАТА8> не работает, что установлено из копии трудовой, объяснений истца и сторонами не оспаривается.
 
    В период с 20.05.2014 года по 06.06.2014 года выезжал к месту отдыха в г. <АДРЕС> государство Чехию.
 
    Из объяснений истца установлено, что при обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края  ему было в устной форме отказано в принятии документов на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых протекал за пределами Российской Федерации.
 
    Ранее истец не пользовался правом на получение соответствующих компенсаций.
 
    В силу положения ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантировано право истца, как получателя трудовой пенсии по старости, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно#S.
 
      Одним из видов компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренных ст. 3 Правил, является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных #<ХХХ> 10 Правил, согласно которого оплата проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
 
    железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    Являясь неработающим пенсионером по старости, получателем трудовой пенсии, Ивкин С.Я. имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером  расходов. В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается  пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями.
 
    Нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации по территории Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.
 
    В подтверждение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом в автобусе общего типа истец представил суду проездные документы, посадочные талоны, справки о стоимости проезда.
 
    Мировой судья считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на проезд не подлежат компенсации, поскольку его отдых проходил за пределами Российской Федерации, по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 февраля 2006 года N 38-О отметил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Ограничение права истца на свободу в выборе вида и места своего отдыха пределами Российской Федерации является неоправданным, не согласуется с установленной ст. 19 Конституции РФ государственной гарантией на равенство всех перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В данном случае право истца на компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в связи с избранием им места отдыха за пределами Российской Федерации не может быть ограничено, так как оно не противоречит целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации расходов на проезд, произведенных по территории Российской Федерации, не противоречит смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ. Расходы на проезд за пределами территории Российской Федерации истец взял на себя лично.
 
    То обстоятельство что истец для проведения отдыха выезжал за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для компенсации ему расходов на оплату проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, поскольку ставит его в неравное положение с иными пенсионерами, имеющими такое же право на эту же льготу, но организовавшим свой отдых на территории Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ  в определении от 2 февраля 2006 года N 38-О исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
      Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
 
      Затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно: железнодорожным билетом <ХХХ> на проезд в плацкартном вагоне фирменного поезда, направлением от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС>, стоимостью 1332 руб.70  коп., маршрутной квитанцией электронного авиабилета <ХХХ>  направлением Хабаровск-Москва, <АДРЕС>, стоимостью 38459 руб., билетом на проезд в автобусе эконом-класса <ХХХ> серия АВЭ, направлением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 770 руб. Также истцом представлены справка Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ДЖВ - филиала ОАО «РЖД» <ХХХ> от 19.06.2014 года, согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска, отправлением 20.05.2014 года составляет 1216 руб. 50 коп., справка ООО «Центральные авиакассы» от 26.06.2014 года, согласно которой авиатариф по маршруту Москва-Сочи-Москва на даты полета 21.05.2014 г. и 05.06.2014 г. составляет 7671 руб. в экономическом классе обслуживания, Сочи является крайним Российским аэропортом по маршруту Москва-Прага, справка ООО «Туристическая фирма ДАКЭР» № 58 от 10.04.2014 года, согласно которой стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск составляет, с учетом сборов 23364 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Гарантии в связи с проездом пенсионеров к месту отдыха и обратно предоставляются в пределах стоимости их проезда по территории Российской Федерации до границы, в частности до границы с государством Чехией. Общеизвестно, что Российская Федерация не имеет общей границы с г. Прагой, а потому доводы истца о том, что г. Сочи является крайней точкой на территории Российской Федерации на маршруте Москва-Прага-Москва являются несостоятельными. Маршрут следования истца не проходил через г. Сочи, следовательно указанный населенный пункт не может рассматриваться как ориентир перелета через границу Российской Федерации.
 
      Согласно статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации - есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает необходимым использовать при расчете действительной стоимости проезда до границы Российской Федерации значения ортодромических расстояний.
 
       В соответствии с информацией о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, размещенной на официальном сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации г. Москва и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации г. Москва (Шереметьево) и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации г. Прага (Рузине) составляет 25,05%. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск-Москва-Прага-Москва-Хабаровск впределах территории Российской Федерации составит 28825 руб.03 коп. (38459-25,05%).
 
    Судом приняты в качестве доказательства сведения о значениях ортодромических расстояний, размещенные на официальном сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», поскольку в соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением Федеральной аэронавигационной службы от <ДАТА17>, предприятие создано в целях повышения безопасности и регулярности полетов воздушных судов, формирования единой хозяйственной системы управления воздушным движением и регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации, к его полномочиям относится решение вопросов организации воздушного движения, в том числе и в части определения значений ортодромических расстояний.
 
    Таким образом, согласно представленным проездным документам, справкам о стоимости проезда расходы истца, понесенные им на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории  Российской Федерации железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом в салоне экономического класса, автомобильным транспортом в автобусе общего типа составляют 30811 руб.53 коп. (1216,50+28825,03+770), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в УПФРФ с письменным заявлением о выплате компенсации понесенных расходов при проезде к месту отдыха и обратно, мировой судья приходит к следующему.
 
      В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
 
      В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.
 
      По смыслу закона право пенсионера на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно носит заявительный характер: реализовать такое право пенсионер может, обратившись в территориальный орган пенсионного фонда с соответствующим заявлением, приложив к нему проездные документы.
 
    Как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику с документами, подтверждающими его расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Работником ответчика, занимающимся приемом заявлений, устно было отказано в приеме документов, поскольку отдых проходил за пределами Российской Федерации, на необходимость оформления письменного заявления ему не было указано.
 
     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в установленном порядке обращался за соответствующей компенсацией в территориальный орган по месту своего жительства в г. <АДРЕС>, выплата компенсации не была произведена по причине того, что отдых истца проходил за пределами Российской Федерации, <Х.Х2> устно было отказано в принятии документов.
 
    Иск является обращением лица, право которого нарушено ответчиком. Право истца на получение соответствующей компенсации было нарушено, в связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье.
 
    Кроме того, указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также Закону РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающему государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    По указанным основаниям доводы ответчика не принимаются мировым судьей во внимание.
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Ивкина <Х.Х1> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края   о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края  в пользу Ивкина <Х.Х1> компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 30811 руб.53 коп.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края   в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1124 руб.34 коп. 
 
     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
          Мировой судья                                                                          Н.В. Лутковская